Uso de un mercado de intercambio descentralizado (DEX) de BitShares para los flujos de precios BitUSD y BitCNY

Este artículo es una traducción autorizada por y para @blocktrades. Puedes ver el artículo original en el siguiente enlace: https://steemit.com/bitshares/@blocktrades/using-a-bitshares-decentralized-exchange-dex-market-for-bitusd-and-bitcny-pricefeeds

Nota: Este es un artículo algo profundo sobre teorías de cómo mantener el mecanismo de vinculación de monedas estables en la cadena de bloques BitShares. Como tal, puede estar fuera del interés de muchos de nuestros lectores normales. Además, es un poco técnico y requiere una comprensión bastante avanzada de los mercados. La audiencia a la que se dirige es principalmente la de los miembros de la comunidad de BitShares.

BitShares ha estado utilizando sistemas centralizados de intercambio de precios durante años, ¿por qué cambiar ahora?

Recientemente se alegó que se utilizaba un intercambio centralizado (un CEX) para manipular artificialmente a la baja el precio del BTS. Esta afirmación se utilizó para convencer a los testigos de que introdujeran un precio falso para el BTS en relación con el bitUSD y el bitCNY para "contrarrestar" esta manipulación y proteger a los marginadores de bitUSD/bitCNY (personas que crean BitUSD y BitCNY utilizando su BTS como garantía). Estos márgenes normalmente se habrían exigido en su garantía BTS si BTS hubiera caído mucho más y la alimentación de este falso precio no sólo los protegiera de ser llamados, sino que también rompiera la vinculación para cualquiera que intentara convertir su BitUSD o BitCNY en BTS (por ejemplo, BitUSD pasó a tener un valor inferior a 1 USD y BitCNY pasó a tener un valor inferior a 1 CNY cuando se realizaba una operación de "conversión forzada").

BitShares tiene un mecanismo de protección llamado "conversión forzada" que fue creado para garantizar que los titulares de BitUSD y BitCNY pudieran confiar en el valor vinculado de estos activos, de modo que incluso en el caso de baja liquidez para estos activos (cuando ningún comprador está disponible para comprar el activo), un titular podría convertir su bitasset en una cantidad equivalente de BTS presumiblemente más líquida que luego podría venderse por el correspondiente USD o CNY. Pero al falsificar el pricefeed, esta protección se ha visto gravemente afectada.

Personalmente, creo que las pruebas presentadas para esta supuesta manipulación de los precios del BTS distaban mucho de ser convincentes (en resumen, creo que los demandantes están, como mínimo, equivocados al respecto y que la mayoría de ellos estaban económicamente incentivados para estar equivocados al respecto). A pesar de la debilidad de las pruebas presentadas, la falsa alimentación de precios resultante por parte de los testigos rompió la vinculación de bitUSD y bitCNY dañó a cualquiera que tuviera estos bitassets, y dañó la reputación a largo plazo de todos los bitassets.

A menos que este argumento de manipulación de precios pueda ser destruido, parece inevitable que esta misma excusa se utilice una y otra vez siempre que los marginados estén a punto de perder sus fondos, para protegerlos de pérdidas, a expensas de los poseedores de los activos (porque los marginadores tienden a tener la mayoría de los BTS y, por lo tanto, pueden expulsar a los testigos que no cumplan).

¿Por qué usar el DEX para el feed de precios?

Para evitar la reutilización de este argumento, propongo que uno o más mercados DEX se utilicen como fuente de alimentación de precios, para evitar futuros reclamos de manipulación como una razón para romper las vinculaciones del bitasset.

En un intercambio centralizado, teóricamente se puede crear una gran cantidad falsa de BTS y luego venderla para bajar el precio en ese intercambio. Pero el suministro de BTS no puede falsificarse en los mercados DEX, por lo que este ataque no es posible.

Otra parte de este ataque teórico basado en la oferta es que se genere una gran cantidad de volumen falso en la CEX que se está utilizando para manipular el precio de la BTS, ya que los scripts utilizados en los pricefeeds por los testigos utilizan precios ponderados por volumen entre múltiples CEXS. Si en un mercado CEX se realiza una gran cantidad de operaciones de lavado para crear un volumen falso, los scripts de los pricefeeds permitirían que el precio de ese CEX sea el factor dominante en su cálculo de precios, estableciendo efectivamente el precio de la BTS en función de ese CEX en particular.

En resumen, el ataque contra el precio del BTS en el momento actual es potencialmente posible encontrando una bolsa en la que la liquidez de la BTS es relativamente baja (de modo que no hay resistencia al movimiento de precios por parte del atacante), generando una gran cantidad de operaciones de lavado en esa CEX para convencer a los operadores de precios de que es la mejor fuente de datos de precios, y luego hacer que sus operaciones de lavado bajen el precio de ese CEX. Un ataque aún más fácil es si la propia CEX está involucrada en la manipulación de precios, en cuyo caso puede generar BTS falsos y hacer bajar el precio en esa bolsa contra cualquier resistencia de los compradores de BTS.

¿Qué mercado en el DEX debe ser utilizado?

Yo sugeriría utilizar un mercado ETH/BTS desde una o más pasarelas fiables. Por fiable, me refiero a una pasarela en la que las vías de depósito y retirada de ETH estén operativas. Sugiero la ETH como el activo de emparejamiento porque es un activo soportado en la mayoría de los intercambios centralizados (CEXs), tiene un buen volumen y es lo suficientemente rápido como para soportar vías de arbitraje eficientes entre el DEX y los CEXs.

¿Por qué se necesitan vías de arbitraje?

Las vías de arbitraje no son estrictamente necesarias si el DEX era el mercado principal para la compra y venta de BTS. Pero en la actualidad, no es el mercado primario, sino los CEXs. Por lo tanto, para obtener el "verdadero" precio justo del BTS, el mercado o mercados DEX utilizados para el cálculo del pricefeed del BTS deben ser arbitrables frente a los mercados CEX.

¿Es manipulable el propio mercado DEX?

Bueno, claramente no es manipulable en un sentido de suministro, porque la cadena de bloques BitShares es el árbitro final de lo que es el suministro de BTS. Por lo tanto, un ataque basado en un suministro de BTS falso no puede ser ejecutado.

Sin embargo, algunas personas han expresado su preocupación por el bajo volumen actual de operaciones en el DEX en relación con las CEX. En la actualidad, un comprador agresivo podría satisfacer todas las órdenes de compra existentes en el mercado ETH/BTS, por ejemplo, y luego realizar una operación de lavado falsa (una operación con ellos mismos) a un precio más bajo que el precio prevaleciente en las bolsas más líquidas.

¿Cómo evitar un ataque de liquidez en el mercado DEX que se utiliza para el pricefeed?

La defensa esencial contra un ataque basado en la liquidez para bajar el precio de la BTS es incentivar a un grupo de personas a defender ese precio mediante la colocación de "órdenes de compra" en el mercado DEX. En realidad, si los flujos de precios se basan únicamente en ese mercado DEX, ya tenemos un grupo de personas que están tan incentivadas: los marginadores que crean BitUSD y BitCNY poniendo BTS como garantía. Si el precio del BTS está siendo impulsado a la baja por un ataque basado en la liquidez, tienen un fuerte incentivo para colocar y mantener órdenes de compra de la BTS para contrarrestar el ataque.

¿Disponen los marginadores de fondos suficientes para defenderse de un ataque basado en la liquidez?

Ciertamente deberían tenerlo porque han colaterizado sus BTS para obtener otros activos (por ejemplo, bitUSD y bitCNY) y estos fondos pueden utilizarse para obtener otros activos con el fin de colocar órdenes de compra defensivas en un mercado como ETH/BTS, que se está utilizando para el pricefeed. En la práctica, los marginadores son los mayores poseedores de BTS en toda la cadena de bloques. Si no tienen los recursos para defender el precio, nadie los tiene.

Si hay un ataque prolongado contra el mercado DEX y el agresor está dispuesto a vender su BTS a un precio más bajo para eliminar las órdenes de compra en el DEX, entonces los marginadores pueden tomar el BTS que obtienen de estas ventas, venderlo a los precios más altos disponibles en CEXes, y luego usar las ganancias resultantes para agregar más órdenes de compra en el DEX (es decir, los marginadores pueden arbitrar para evitar que el precio de mercado DEX baje más allá del precio de mercado generalmente disponible).

Pero espera, si los marginadores están defendiendo el precio de la BTS, ¿quizás el precio de la BTS en DEX sea demasiado alto?

Si el precio del BTS utilizado para el pricefeed es superior al "precio real", entonces la vinculación bitasset seguirá estando rota (lo que es malo). Y los marginados sin duda tendrán este incentivo en un mercado en caída para el BTS. Entonces, ¿quién hará los pedidos de venta para mantener el precio justo? En una palabra, árbitros. Y especialmente los árbitros que también poseen bitassets y quieren que se mantenga la vinculación de precios. Así como los marginadores son incentivados a colocar órdenes de compra en el DEX por el precio, los poseedores de bitassets son incentivados a colocar órdenes de venta en el DEX para mantener la vinculación.

Así pues, si los marginadores dan órdenes de comprar BTS a precios más altos de los que pueden obtenerse en los CEX, los árbitros que deseen obtener beneficios comprarán el BTS de menor coste en los CEX y, a continuación, venderán ese BTS a los marginadores, lo que obligará a que el precio en el mercado DEX se alinee con los precios que prevalezcan en general.

Efecto secundario beneficioso: Aumentar la liquidez en el DEX

Un posible beneficio secundario de este cambio es que incentiva a los marginadores y titulares de bitassets a aumentar la liquidez del mercado o mercados utilizados para hacer el pricefeed. ¿No sería bueno que los inversores serios vinieran primero a la cadena de bloques BitShares para comprar sus BTS?