Energy Revolution in Germany - sense or nonsense | Energiewende in Deutschland - Sinn oder Unsinn

in #deutsch5 years ago (edited)

Vorwort

Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass dieses Schriftstück bei manchen Lesern die sich mit dem Thema „Energiewende“ oder „Klimawandel“ beschäftigen, Unverständnis oder auch Kopfschütteln auslösen wird. Aus diesem Grund werde ich in diesem Text versuchen, die Fakten die ich durch Recherche aus diversen Fachbüchern und Internetquellen erlangt habe, möglichst einfach darzulegen, damit keine Missverständnisse entstehen. Mir ist auch bekannt, dass in den Köpfen der Menschen die sich mit oben genannten Themen auseinandersetzen, gewisse Denkblockaden entwickelt haben. Diese versuche ich nach und nach abzubauen, um dann zu einem schlüssigen Ergebnis zu kommen. Das nachfolgende Werk habe ich zu meinen Studienzeiten in dem Fach "Erneuerbare Energien" verfasst welches mein Professor trotz der Fakten nicht so toll fand, aber wem will man es verübeln wenn man Jahrzehnte der Propaganda unterworfen war...

Nun aber viel Spaß beim lesen euer Libertarian

Der Mythos CO²

Die Energiewende, was bedeutet das? Vor allem was bedeutet das für uns Bürger/-innen in Deutschland? Man hört und sieht es beinahe täglich in unseren Nachrichten. Ganze Landstriche werden „verspargelt“, Flüsse aufgestaut und wertvolle Nahrungsmittel werden zu Hauf in Biogasanlagen verstromt.

Doch wozu das Ganze? Es soll laut Experten unserer Regierung den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen ermöglichen, damit wir in Zukunft, vielleicht sogar zu 100%, unseren Strom aus regenerativen und sauberen Energiequellen beziehen. Aber was ist so schädlich daran fossile Energieträger zu verbrennen, um daraus günstigen Strom herzustellen? Mit dieser Frage wird man mittlerweile schon sehr früh in der Schule konfrontiert. Gebetsmühlenartig wird immer und immer wieder das schädliche Klimagas CO² genannt. Überspitzt gesagt wird der „Klimakiller“ CO² unseren Planeten in einen glühenden Feuerball verwandeln und letztlich unsere Zivilisation auslöschen, so der allgemeine Tenor der heutigen Zeit. Derartigen Schlagzeilen in allen möglichen Formen und Variationen begegnet man in vielen TV Sendungen und Artikeln die die Thematik des Klimawandels aufgreifen - sei es in der BILD Zeitung, der FAZ, in FOCUS und SPIEGEL oder einem anderen Massenmedium.

Zunächst muss man einmal verstehen was CO² ist, und warum es nicht der „Klimakiller“ sein kann. CO² ist ein vollkommen ungefährliches, unbrennbares, farb- und geruchloses Gas, das aus Kohlenstoff und Sauerstoff besteht. Dieses Gas entsteht bei so gut wie jedem Verbrennungsprozess und wird als Abfallprodukt in die Atmosphäre abgegeben. Befeuern Sie im Winter ihren Ofen mit Holz um nicht frieren zu müssen, entsteht bei der Verbrennung CO². Auf der Autofahrt zur Arbeit verbrennt der Motor Benzin um die Energie für die Fortbewegung zu gewinnen. Auch hier entsteht CO². Und sogar Lebewesen wie der Mensch selbst geben CO² bei jedem einzelnen Atemzug als Abfallprodukt ihres lebenswichtigen Stoffwechsels aus den Mitochondrien zur Energiegewinnung ab. Logisch gefolgert sollte also jetzt bereits klar sein, dass CO² absolut zum Leben dazugehört und jeder Versuch CO² zu dämonisieren sogar als feindselige Handlung gegen die Natur und das Leben gewertet werden kann.

Der Einzige Grund weshalb das CO² heute als ein so schädliches Klimagas bezeichnet wird liegt an dem ihm angeblich innewohnenden „Treibhauseffekt“. Ironischerweise erreicht man jedoch mit Argon, einem Edelgas das rund 1% Anteil an unserer Erdatmosphäre hat, und damit über zwanzigmal häufiger vorkommt als CO², annähernd identische Erwärmungsraten wie mit CO² in Modellversuchen zur Simulation des Treibhauseffektes.

Wer den Film „Eine unbequeme Wahrheit“ (An Inconvenient Truth) vom Klimaguru Al Gore angeschaut hat, (Anm.: Teilweise steht dieser Film trotz seiner nachweislich falschen und unwissenschaftlichen Aussagen auf den Lehrplänen deutscher Schulen – Gerichte in England haben die Vorführung an Schulen allerdings schon teilweise verboten) hat die vorhin bereits genannten Metaphern vom „Klimakiller“ CO² und einer aufgrund eines unaufhörlichen Temperaturanstiegs verglühenden Erde unweigerlich im Kopf. Außerdem zeigt er in einer nett anzuschauenden Simulation die CO² Konzentration in der Luft wie sie vor hunderttausenden Jahren war und vergleicht diese mit einer zweiten Kurve. Diese zeigt wie sich die Temperatur mit ansteigendem CO² Gehalt der Atmosphäre verhält. Im Film ist an dieser Stelle zu sehen, dass die Temperatur an das CO² gekoppelt sei (sog. Hockey-Stick Kurve). Das heißt dass sich die Temperatur mit zunehmendem CO² Gehalt erhöht. Warum diese Behauptung nicht stimmen kann, zeige ich anhand untenstehender Grafik. Außerdem sollte man bezüglich der Hockey-Stick Kurve noch anmerken, dass Prof. Michael Mann, der die Hockeystick-Kurve veröffentlicht hat, die komplette Offenlegung seiner Methoden und Daten verweigert. Ordentliche und korrekte wissenschaftliche Arbeit sieht einmal mehr anders aus. [6]

Neue Bitmap1.bmp

Aus dieser Grafik aus dem Nairobi Klima Report geht hervor, dass in der Erdgeschichte der CO² Gehalt deutlich höher war, ja teilweise fast 20-mal so hoch wie heute, doch die Temperatur ist deswegen nicht so hoch wie auf der Venus gewesen (400°C), im Gegenteil, es war bei deutlich höherer CO² Konzentration teilweise kälter als heute. Zusammenfassend bedeutet dies, dass die Zu bzw. Abnahme des CO² nur aus der Natur begründet werden kann.

Um sich die Sache vielleicht etwas besser vor Augen zu halten:

Im Moment haben wir eine CO² Konzentration von 380ppm (Parts per Million) also 0,038% CO² in der Atmosphäre. Davon sind 96% von der Natur und 4% von der gesamten Menschheit (0,00152% CO²) ausgestoßen worden. Diese Daten werden vom Umweltbundesamt nicht einmal geleugnet. Logischerweise heißt das, dass der Beitrag den das von der gesamten Menschheit ausgestoßene CO² zum Treibhauseffekt leistet, verschwindend gering bis vernachlässigbar ausfällt. Sogar einigen Primärquellen die Al Gore für seinen Film verwendet ist zu entnehmen (die Daten aus den Eisbohrkernen), dass zuerst die Temperatur ansteigt und 500-1500 Jahre später erst das CO². Warum dem so ist? Dazu können bis heute nur Vermutungen angestellt werden.

Neue Bitmap2.bmp

Auch interessant zu sehen ist die Tatsache, dass wir damals schon mehrmals die 380ppm CO² fast erreicht hatten, und nach der Logik der Befürworter der These des vom Menschen gemachten Klimawandels müsste es ja damals schon deutlich wärmer gewesen sein. Für die Staaten dieser Erde ist diese Panikmache natürlich ein gefundenes Fressen um Ihre Staatskassen zu füllen indem man nun sogar eine Begründung hat indirekt die Luft zum Atmen zu besteuern. Doch was ist nun die wirkliche Ursache warum es auf der Erde mal wärmer und dann wieder kälter wird? Wenn man sich deutlich macht, dass das Klima ständigen natürlichen Schwankungen unterliegt, kann man sich vorstellen, dass es auf der Erde mal wärmer als auch mal kälter sein kann. Diese Schwankungen nennen wir Eis – und Warmzeiten. Momentan befinden wir uns am Ende einer Eiszeit, gut zu erkennen am Rückgang der globalen Gletscher und der Arktischen und Antarktischen Eisschilder. Diese Globalen Schwankungen werden von nichts anderem gesteuert als der Sonne. Je nach Sonnenaktivität steigen oder fallen bei uns die Temperaturen, oder genauer gesagt, aufgrund des Svensmarkeffekt.

*„Dieser Effekt beruht auf eintreffender kosmischer Strahlung auf die Erde, die dort die Bildung von Aresolen beeinflussen. Diese wiederum dienen als Kondensationskeime für Wassertröpfchen und sind damit an der Wolkenbildung beteiligt. Die Menge an kosmischen Strahlen, welche die Erdatmosphäre erreicht, ist von der Aktivität der Sonne abhängig. Ist diese sehr aktiv ist auch ihr Magnetfeld stärker und weniger kosmische Strahlen erreichen die Erde, was folgerichtig zu weniger Wolkenbedeckung führt und eine Erwärmung bewirkt. Ist die Sonne weniger aktiv gibt es mehr kosmische Strahlen und mehr Wolken. Das führt dann zu einer Abkühlung der Erde.“ *[1]

Das IPCC

Nun möchte ich noch ein paar Worte zu unserem Weltklimarat / IPCC loswerden. „Das IPCC ist das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC, Zwischenstaatlicher Ausschuss über Klimaveränderung), im Deutschen oft als Weltklimarat bezeichnet, wurde im November 1988 vom Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) und der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) als zwischenstaatliche Institution ins Leben gerufen, um für politische Entscheidungsträger den Stand der wissenschaftlichen Forschung zusammenzufassen. Der Sitz des IPCC-Sekretariats befindet sich in Genf (Schweiz).“ [2] Diese Regierungsinstitution war zu Zeiten der Gründung alles andere als gut besetzt. Anfangs bestand das IPCC teilweise noch aus Studenten, die damals schon Lead Autoren des IPCC waren, und der damalige Vorsitzende des IPCC, Rajendra Pachauri war Eisenbahningenieur, hatte also mit Klima nicht wirklich was am Hut. Um zu zeigen warum die IPCC eine Zusammenkunft von Fälschern und Betrügern ist hier mal ein paar Ausschnitte aus Spiegel & Co:

Spiegel 4/2010:
*„Schmelzendes Vertrauen
Peinliche Panne beim Weltklimarat: Die Vorhersage, wonach schon 2035 fast alle Himalaja-Gletscher verschwunden sein sollen, ist wissenschaftlicher Unsinn. Auch andere Prognosen beruhen auf fragwürdigen Quellen. Muss IPCC-Chef und Nobelpreisträger Rajendra Pachauri abtreten?“
„Auch Bundesumweltminister Norbert Röttgen (CDU) ist verärgert. "Der Fehler im IPCC-Bericht ist gravierend und hätte nicht vorkommen dürfen", so Röttgen gegenüber dem SPIEGEL. "Wissenschaftliche Genauigkeit ist unabdingbare Voraussetzung für die Glaubwürdigkeit der politischen Schlussfolgerungen, die wir daraus ziehen." Der Minister glaubt zwar dennoch weiter an die generelle Beweiskraft des IPCC-Berichts. Doch zugleich fordert er: "Die Entstehung und die Kommunikation des Fehlers müssen grundlegend aufgearbeitet werden.“ *

Die Welt schreibt hierzu:
*„Experten vermuten mehr Fehler im Weltklimabericht“
„Es ist eine peinliche Panne, die der Glaubwürdigkeit des UN-Klimarates schadet: Die Prognose zum Abschmelzen der Himalaya-Gletscher basiert auf einem Zahlendreher. Doch Experten zufolge enthält der Weltklimabericht wahrscheinlich noch mehr Fehler. Alles andere wäre bei der Masse an Aussagen ein Wunder.“ *[3]

Dailymail:
*“Glacier scientist: I knew data hadn't been verified”
“The scientist behind the bogus claim in a Nobel Prize-winning UN report that Himalayan glaciers will have melted by 2035 last night admitted it was included purely to put political pressure on world leaders.
Dr Murari Lal also said he was well aware the statement, in the 2007 report by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), did not rest on peer-reviewed scientific research.” [4]

So sieht sie also aus, die Datenbasis für den Zustand unserer Welt. Erstellt von unseren „besten“ (oder bestbezahlten) „Experten“ und „Wissenschaftlern“. Wenn man sich jetzt noch vor Augen hält, dass aufgrund dieser Daten politische Entscheidungen getroffen werden die ein Volumen mehrerer hundert Milliarden Euro beinhalten, dann wird mir als besorgter Bürger einfach nur schlecht. Schlecht wird mir außerdem noch von der Tatsache, dass wir von vorne bis hinten von unserer eigenen Regierung wissentlich hintergangen und belogen werden, und die etablierten Massenmedien als willfährige Mittäter bei der Verbreitung von Falschinformationen agieren. Der Begriff „Fake News“ ist tatsächlich nicht an den Haaren herbeigezogen. Nur ist er vor Allem auf genau jene Institution anzuwenden die ihn erst geprägt haben. Das kuriose daran ist, dass diese Daten jeder Mensch der sich etwas für das Klima/IPCC interessiert selbst nachrecherchieren kann, aber scheinbar interessiert es die große Masse der Menschen einfach nicht, oder Sie nehmen es einfach so hin, weil Sie daran sowieso nichts ändern können.

Energiewende in Deutschland

Aus meinen vorangegangen Textpassagen können Sie schon erkennen, dass ich der Energiewende in Deutschland mit gemischten Gefühlen entgegentrete. Das soll nicht heißen, dass ich komplett gegen das Konzept der Erneuerbaren Energien, oder gegen die Erforschung neuer potenter Technologien bin. Im Gegenteil. Es soll meiner Meinung nach an Technologien geforscht werden die zum einen gut für die Umwelt sind, und sich zum anderen auch für den Betreiber der Anlage lohnen. Nehmen wir als Beispiel den Atomausstieg in Deutschland. Ich denke hier hat sich unsere Regierung selbst ins Bein geschossen, allein wegen der Begründung, dass Atomkraftwerke unsicher sind und wir aufgrund von Fukushima und Tschernobyl alle Kraftwerke abschalten sollten. Der Fakt, dass Leichtwasserreaktoren fehleranfällig bzw. gefährlich sind steht außer Frage, aber warum gleich komplett auf Atomkraft verzichten? Es gibt Technologien in der Kernreaktortechnik die deutlich sicherer und effizienter sind, als die Standard Leichtwasserreaktoren.

Hierbei wäre der Flüssigsalzreaktor zu nennen, dessen Funktionsprinzip zwar ebenfalls auf dem der Kernspaltung basiert, allerdings wird als Spaltmaterial nicht reines Uran oder Plutonium verwendet, sondern dieses Spaltmaterial wird in ein Salz gebunden, und danach in einem Reaktor unter Atmosphärendruck gespalten, um damit wärme bzw. Strom zu erzeugen. Wer in Chemie aufgepasst hat weiß, dass Salzverbindungen chemisch gesehen sehr viel stabiler sind als normale reine Elemente. Allein wenn man Natrium in Wasser gibt, entsteht sofort eine Explosion. Ist dieses Natrium allerdings mit Chlor verbunden haben wir handelsübliches Kochsalz bzw. Natriumchlorid, und mit dem Flüssigsalzreaktor verhält es sich ähnlich. Sollte es dennoch zu einem Fehlerfall kommen, kann dieses Flüssigsalz unter dem Reaktor in ein Becken gegossen werden damit diese Flüssigkeit zu einem Block erstarren kann, ohne dass Radioaktivität frei wird, da sich ja dieses Spaltmaterial in einer chemisch stabilen Salzverbindung befindet. Die Frage die man sich hier stellen muss ist, warum nicht überall solche Reaktoren stehen. Das liegt daran, dass diese Reaktoren aus dem Militär kommen bzw. aus dem Manhattenprojekt entstanden sind. Bei der Entstehung der Atombombe haben sich die Wissenschaftler gefragt ob man diese Energie die bei der Atomexplosion frei wird nicht auch für zivile Zwecke nutzen könnte, und an diesem Punkt wurde dann zuerst der LW-Reaktor entwickelt da die Navy zu Zeiten des kalten Krieges ein U-Boot benötigte, das in Krisenzeiten sehr lange unter Wasser bleiben konnte. Die Airforce verfolgte damals ähnliche Pläne, nur konnte man in ein Flugzeug keinen Leichtwasserreaktor einbauen weil die Ingenieure schon damals wussten, dass Sie damit eine fliegende Bombe transportieren würden. Aus diesem Grund entwickelten Sie eine weitaus ungefährlichere Variante des Kernreaktors und das war der Flüssigsalzreaktor.

maxresdefault.jpg

Thorium-232

Diese Technologie wurde aber nie im großen Stil umgesetzt weil sich der Leichtwasserreaktor schon durchgesetzt hatte, und später dann die Finanzierung dieser Technologie eingestellt wurde. Allerdings entdecken Länder wie China, Indien und Russland den Flüssigsalzreaktor neu und investieren massiv in diese Technologie, weil Sie erkannt haben, dass aus dieser Technologie noch sehr viel zu holen ist. Sie haben auch erkannt, dass durch diese Technologie nur noch ein Bruchteil an Atommüll entsteht, dieser strahlt zwar stärker, allerdings ist die Halbwertszeit deutlich kürzer, als es bei herkömmlichem Atommüll der Fall wäre. Ich möchte diese Technologie auch nicht in den Himmel loben, dieses Kraftwerk ist nämlich genauso teuer wie ein herkömmliches AKW, aber es ist nicht zu verkennen, dass es deutlich bessere Technologien gibt, welche die Risiken der Kernenergie enorm reduzieren. Ein weiterer Punkt warum ich glaube dass unsere Regierung einen Fehler gemacht hat, ist die Tatsache, dass unser Nachbar Frankreich den Strom fast gänzlich aus Kernenergie gewinnt, und dort die ältesten AKW’s überhaupt stehen. Wer jetzt eins und eins zusammenzählen kann wird bemerken, dass bei einer Katastrophe auch wir betroffen sein werden, da sich der radioaktive Fallout ja bekanntlich sehr weit ausbreiten kann. Hätten wir unser Geld dass wir durch die Energiewende verloren haben, in Technologien gesteckt die deutlich mehr Sinn machen, wie zum Beispiel Kernfusion oder eben den Flüssigsalzreaktor, dann hätten wir heute, was die Energieversorgung angeht ausgesorgt. Kritiker sagen ja immer dass die Kernfusion ein unerreichbarer Traum wäre, und da wiederspreche ich mit der Tatsache, dass mit genügend Geld und Arbeitskräften auch diese Technologie schon längst vorhanden wäre.

Kritiker sagten auch damals vom Manhattenprojekt, dass die A-Bombe nicht möglich wäre, aber auch dort wurden wir eines Besseren belehrt. Ich denke auch, dass das Konzept der Energiewende so wie wir es verfolgen schlichtweg nicht umsetzbar ist. Die Kosten die jährlich auf den Steuerzahler zukommen sind ohnehin schon fast nicht mehr tragbar, wenn man berücksichtigt, dass die Steuerlast schon jetzt, mit allen indirekten Abgaben bei über 70% liegt [5].

Wenn unsere Regierung im Bereich der Energieversorgung/-erzeugung die Regulationen etwas nachlassen würde, wäre nicht nur dem Steuerzahler geholfen, sondern auch der Wirtschaft. Denn wenn die Industrie günstiger an Energie herankommt, kann Sie die Kosten reduzieren und günstiger Produkte anbieten bzw. den Umsatz stärken, um so den allgemeinen Wohlstand der Bevölkerung zu erhöhen. Aber mit den Grundsätzen der Ökonomie hatte es unsere Regierung schon immer etwas schwer.

Translation:

Foreword

First of all I would like to point out that this document will cause incomprehension or even a shake of the head with some readers who are concerned with the topic "energy turnaround" or "climate change". For this reason I will try in this text to present the facts which I have obtained through research from various reference books and Internet sources as simply as possible, so that no misunderstandings arise. I am also aware that certain mental blocks have developed in the minds of people who deal with the above-mentioned topics. I try to reduce these bit by bit, in order to come then to a conclusive result. The following work I wrote during my study times in the subject "Renewable Energies" which my professor did not find so great despite the facts, but to whom one can blame it if one was subjected to decades of propaganda...

Now enjoy reading your Libertarian

The Myth of CO²

The Energy Turnaround, what does that mean? Above all, what does this mean for us citizens in Germany? One hears and sees it almost daily in our news. Whole regions are "asphalted", rivers are dammed up and valuable food is converted into electricity in large quantities in biogas plants.

But why the whole thing? According to experts in our government, it should make it possible to phase out fossil fuels so that in future we can obtain, perhaps even 100%, our electricity from renewable and clean energy sources. But what is so harmful about burning fossil fuels to produce cheap electricity? This is a question we are confronted with at a very early age in school. The harmful climate gas CO² is called prayer wheel-like over and over again. To exaggerate, the "climate killer" CO² will transform our planet into a glowing fireball and ultimately extinguish our civilization, so the general tenor of today. Such headlines in all possible forms and variations can be found in many TV programs and articles that deal with the topic of climate change - be it in the BILD Zeitung, the FAZ, in FOCUS and SPIEGEL or another mass medium.

First of all you have to understand what CO² is and why it can't be the "climate killer". CO² is a completely harmless, incombustible, colorless and odorless gas consisting of carbon and oxygen. This gas is produced during virtually every combustion process and is released into the atmosphere as a waste product. If you fire your stove with wood in winter to avoid freezing, CO² will be produced during combustion. On the way to work, the engine burns petrol to generate the energy needed to move around. Here, too, CO² is produced. And even living beings such as humans themselves release CO² as a waste product of their vital metabolism from the mitochondria to generate energy during every single breath. Logically, it should already be clear that CO² absolutely belongs to life and any attempt to demonize CO² can even be seen as a hostile act against nature and life.

The only reason why CO² is called such a harmful greenhouse gas today is due to its allegedly inherent "greenhouse effect". Ironically, however, argon, a noble gas that accounts for around 1% of the earth's atmosphere and is therefore more than twenty times more abundant than CO², achieves almost identical warming rates as CO² does in model experiments to simulate the greenhouse effect.

Those who have watched the film "An Inconvenient Truth " by climate guru Al Gore (Note: Despite its demonstrably false and unscientific statements, this film is partly on the curricula of German schools - however, courts in England have already partially banned the presentation at schools) inevitably have in mind the metaphors of the "climate killer" CO² and an earth that is burning up due to an incessant rise in temperature. Furthermore he shows in a nice simulation the CO² concentration in the air as it was hundreds of thousands of years ago and compares it with a second curve. This shows how the temperature behaves with increasing CO² content of the atmosphere. At this point in the film you can see that the temperature is coupled to the CO² (so-called hockey stick curve). This means that the temperature increases with increasing CO² content. Why this assertion cannot be correct, I show on the basis of the graphic below. Furthermore, with regard to the hockey stick curve, it should be noted that Prof. Michael Mann, who published the hockey stick curve, refuses to fully disclose his methods and data. Proper and correct scientific work looks once again different. [6]

This graph from the Nairobi Climate Report shows that in the Earth's history the CO² content was significantly higher, in some cases almost 20 times as high as today, but the temperature was therefore not as high as on Venus (400°C), on the contrary, it was partly colder than today with a significantly higher CO² concentration. In summary, this means that the increase or decrease in CO² can only be explained by nature.

To perhaps keep the matter a little better in mind:

At the moment we have a CO² concentration of 380ppm (parts per million), i.e. 0.038% CO² in the atmosphere. Of these, 96% were emitted by nature and 4% by mankind as a whole (0.00152% CO²). These data are not even denied by the Federal Environment Agency. Logically, this means that the contribution of the CO² emitted by the entire human race to the greenhouse effect is negligible. Even some primary sources used by Al Gore for his film (the data from the ice cores) show that temperature rises first and CO² 500-1500 years later. Why is this so? To this day, only speculations can be made.

Also interesting to see is the fact that we had already almost reached the 380ppm CO² several times, and according to the logic of the proponents of the thesis of man-made climate change it should have been much warmer at that time. For the states of this earth this panic-mongering is of course a found food to fill their coffers by now even having a reason to indirectly tax the air we breathe. But what is the real reason why it gets warmer on earth and colder again? If one makes clear that the climate is subject to constant natural fluctuations, one can imagine that it can be warmer or colder on earth. We call these fluctuations ice - and warm periods. At the moment we are at the end of an ice age, as can be seen from the decline of the global glaciers and the Arctic and Antarctic ice sheets. These global fluctuations are controlled by nothing other than the sun. Depending on solar activity, temperatures rise or fall here, or more precisely, due to the Svensmark effect.

"*This effect is due to the arrival of cosmic rays on Earth, which influence the formation of aresols there. These in turn serve as condensation nuclei for water droplets and are thus involved in cloud formation. The amount of cosmic rays reaching the earth's atmosphere depends on the activity of the sun. If it is very active, its magnetic field is stronger and less cosmic rays reach the earth, which consequently leads to less cloud cover and causes a warming. If the sun is less active there are more cosmic rays and more clouds. This leads to a cooling of the earth." *[1]

The IPCC

Now I would like to say a few words about our Intergovernmental Panel on Climate Change / IPCC. "The IPCC is the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), was established in November 1988 by the United Nations Environment Programme (UNEP) and the World Meteorological Organization (WMO) as an intergovernmental institution to summarize the state of scientific research for political decision-makers. The IPCC Secretariat is based in Geneva (Switzerland)". 2] At the time of its foundation, this government institution was anything but well staffed. In the beginning the IPCC consisted partly of students, who were already lead authors of the IPCC at that time, and the chairman of the IPCC at that time, Rajendra Pachauri, was a railway engineer, so he didn't really have anything to do with climate. To show why the IPCC is a meeting of counterfeiters and fraudsters, here are a few excerpts from Spiegel & Co:

Mirror 4/2010:
"*Melting confidence
Embarrassing breakdown at the IPCC: The prediction that almost all Himalayan glaciers would have disappeared by 2035 is scientific nonsense. Other forecasts are also based on questionable sources. Must IPCC leader and Nobel laureate Rajendra Pachauri resign?"
"Federal Environment Minister Norbert Röttgen (CDU) is also angry. "The error in the IPCC report is serious and should not have occurred," Röttgen told SPIEGEL. "Scientific accuracy is an indispensable prerequisite for the credibility of the political conclusions that we draw from it". However, the Minister still believes in the general conclusiveness of the IPCC report. But at the same time he demands: "The origin and the communication of the error must be fundamentally reappraised". *

The German "Die Welt" writes about this :
"Experts suspect more mistakes in the world climate report."
"It is an embarrassing mishap that damages the credibility of the UN Climate Council: the prognosis for the melting of the Himalayan glaciers is based on a number turner. But according to experts, the world climate report probably contains even more mistakes. Anything else would be a miracle given the mass of statements." [3]

Dailymail:
*"Glacier scientist: I knew data hadn't been verified"
"The scientist behind the bogus claim in a Nobel Prize-winning UN report that Himalayan glaciers will have melted by 2035 last night admitted it was included purely to put political pressure on world leaders.
Dr Murari Lal also said he was well aware the statement, in the 2007 report by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), did not rest on peer-reviewed scientific research." [4]

So this is what it looks like, the database for the state of our world. Created by our "best" (or best paid) "experts" and "scientists". If you now consider that on the basis of this data political decisions are made that involve a volume of several hundred billion euros, then I, as a concerned citizen, simply get sick. I am also disgusted by the fact that we are knowingly deceived and lied to from start to finish by our own government, and that the established mass media act as compliant accomplices in spreading false information. The term "fake news" is not really a hair-raiser. But above all, it can be applied to the very institution that shaped it in the first place. The curious thing about it is that anyone who is interested in the climate/IPCC can research this data themselves, but apparently the large mass of people simply don't care, or you just accept it because you can't change anything about it anyway.

Energy turnaround in Germany

You can already see from my previous passages that I am countering the energy revolution in Germany with mixed feelings. This is not to say that I am completely opposed to the concept of renewable energies or to research into new potent technologies. On the contrary. In my opinion, research should be carried out into technologies that are good for the environment on the one hand, and are also worthwhile for the operator of the plant on the other. Let us take the nuclear phase-out in Germany as an example. I think our government has shot itself in the leg here, simply because of the reason that nuclear power stations are unsafe and that we should shut down all power stations because of Fukushima and Chernobyl. The fact that light water reactors are prone to failure or dangerous is out of the question, but why should nuclear power be completely abandoned? There are technologies in nuclear reactor technology that are significantly safer and more efficient than standard light water reactors.

The liquid salt reactor should be mentioned here, whose functional principle is also based on that of nuclear fission, but the fission material used is not pure uranium or plutonium, but this fission material is bound into a salt, and then split in a reactor under atmospheric pressure to generate heat or electricity. Anyone who has paid attention in chemistry knows that salt compounds are chemically much more stable than normal pure elements. If sodium is added to water, an explosion occurs immediately. However, if this sodium is combined with chlorine, we have commercially available common salt or sodium chloride, and it is similar with the liquid salt reactor. Should a failure occur, this liquid salt can be poured into a basin under the reactor so that this liquid can solidify into a block without radioactivity being released, since this fission material is in a chemically stable salt compound. The question that must be asked here is why such reactors are not everywhere. This is because these reactors come from the military or from the Manhattan project. At the origin of the atom bomb the scientists asked themselves whether one could not use this energy which becomes free with the atom explosion also for civilian purposes, and at this point then first the LW reactor was developed since the Navy needed a submarine in times of the cold war, which could remain under water very long in times of crisis. The Airforce had similar plans at that time, but it was not possible to install a light water reactor in an airplane because the engineers already knew at that time that you would transport a flying bomb with it. For this reason they developed a much safer variant of the nuclear reactor and that was the liquid salt reactor.

However, this technology was never implemented on a large scale because the light water reactor had already established itself, and later the financing of this technology was discontinued. However, countries such as China, India and Russia are rediscovering the liquid salt reactor and investing massively in this technology because they have recognised that there is still a lot to be gained from this technology. You have also recognised that this technology produces only a fraction of nuclear waste, which radiates more strongly, but the half-life is much shorter than would be the case with conventional nuclear waste. I don't want to praise this technology either, because this power plant is just as expensive as a conventional nuclear power plant, but it cannot be denied that there are significantly better technologies that enormously reduce the risks of nuclear energy. Another point why I think our government has made a mistake is the fact that our neighbour France generates almost all its electricity from nuclear energy, and that it has the oldest nuclear power plants in the world. Anyone who can now add up one and one will notice that we will also be affected in the event of a disaster, as we know that radioactive fallout can spread very widely. If we had put our money that we lost through the energy revolution into technologies that make much more sense, such as nuclear fusion or the liquid salt reactor, we would have taken care of the energy supply today. Critics always say that nuclear fusion would be an unattainable dream, and here I am referring to the fact that, with enough money and manpower, this technology would also have been available for a long time.

Critics of the Manhattan Project said that the A-bomb would not be possible, but even there we were taught better. I also think that the concept of energy system transformation as we pursue it is simply not feasible. The costs that the taxpayer has to bear every year are in any case almost unbearable, considering that the tax burden, with all indirect taxes, is already over 70% [5].

If our government were to relax its regulations in the field of energy supply and generation, this would not only help the taxpayer but also the economy. Because if industry can get cheaper energy, it can reduce costs and offer cheaper products or increase sales to increase the general prosperity of the population. But our government has always had a hard time with the principles of economics.

Quellen/Sources:

http://www.science-skeptical.de/klimawandel/studie-liefert-neue-hinweise-auf-verstaerkten-einfluss-der-sonne-auf-das-klima/0010672/ [1]
https://de.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change [2]
https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5935312/Experten-vermuten-mehr-Fehler-im-Weltklimabericht.html [3]
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1245636/Glacier-scientists-says-knew-data-verified.html#ixzz0dUoPiTkG [4]
http://www.rheinland-pfalz.parteidervernunft.de/sites/default/files/Dokumente%20zu%20Artikeln/Skandal%C3%B6se%20Abgabenlast/Abgabenskandal.pdf [5]
http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=manipulation.php [6]

Sort:  
Du hast ein kleines Upvote von unserem Curation – Support – Reblog Account erhalten. Dieser wurde per Hand erteilt und nicht von einem Bot. Unser vote zieht ein Curation Trail von ca. 50 follower hinter sich her!

Wir, die Mitglieder des German Steem Bootcamps möchten die Deutsche Community stärken.

Du findest uns im Discord unter https://discord.gg/vTsTSrZ

!bootcamp1.jpg

Sehr guter Beitrag und spannendes Thema

Posted using Partiko iOS

Congratulations @the.libertarian! You have completed the following achievement on the Steem blockchain and have been rewarded with new badge(s) :

You got your First payout
You received more than 10 as payout for your posts. Your next target is to reach a total payout of 50

You can view your badges on your Steem Board and compare to others on the Steem Ranking
If you no longer want to receive notifications, reply to this comment with the word STOP

To support your work, I also upvoted your post!

Vote for @Steemitboard as a witness to get one more award and increased upvotes!

Coin Marketplace

STEEM 0.35
TRX 0.12
JST 0.040
BTC 70597.89
ETH 3559.60
USDT 1.00
SBD 4.77