Steemmonsters: Wie erschöpfend es doch sein kann dem Kampf der anderen zuzusehen oder wieder mal ein Beweis wie sinnlos "Fatigue" ist
Hier mal wieder einen gerade geschlagenen Kampf, den ich seltsamerweise wieder mal durch "Fatigue" verloren habe:
https://steemmonsters.com?battle=94cb7d8751805d030b86ce425bdb903465942677&ref=udow
Eigentlich wollte ich dazu schon gar nichts mehr posten, aber jetzt will ich das doch einmal tun.
Warum ?
Mir wurde erklärt, dass die Monster nach 20 Runden so erschöpft von dem Kampf sind, dass sie nach und nach ihre Lebensenergie verlieren.
Naja besonders sinnig fand ich diese Erklärung nie, aber in diesem Kampf ist sie absolut auf den Kopf gestellt.
Mein Brownie hat keinen einzigen Angriff durchgeführt, er wurde kein einziges Mal von jemand angegriffen, aber er ist vom Zuschauen so erschöpft, dass er seine Lebensenergie verliert ?
Hm, also wenn das so ist sollte man als Zuschauer nicht mehr in Fußball-Stadion gehen, wenn die Gefahr besteht, dass es Verlängerung geben könnte.
Was ist denn Eure Meinung zu "Fatigue" ?
Findet ihr das gut ? oder würdet ihr Euch auch ein anderes Ende der Kämpfe wünschen ?
Ich finde es prinzipiell in Ordnung, die Monster ermüden zu lassen, allerdings geht es etwas zu schnell. Ich habe schon einige Kämpfe beobachtet, in denen auch ohne "Fatigue" relativ bald eine der beiden Seiten gewonnen hätte.
"Ich finde es prinzipiell in Ordnung, die Monster ermüden zu lassen, allerdings geht es etwas zu schnell. "
In diesem speziellen Fall habe ich ja noch einmal einen Post geschrieben, weil ein völlig unbeteiligtes Monster (der Brownie) auch ermüdet ist.
Findest Du es auch in Ordnung ?
Ich meine wenn 2 Armeen gegeneinander kämpfen ist es klar, dass die ermüden - aber der Kommandant, der das ganze mit dem Fernglas beobachtet ?
Ermüdet der auch in der gleichen Art & Weise wie ein Frontkämpfer ?
Ja das wäre durchaus eine Möglichkeit, die ich in einem anderen Thread auch vorgeschlagen habe, z.B. in der 21. Runde 1 Lebenspunkt je Team abziehen und nicht 1 Lebenspunkt je Monster.
Auch könnte man etwas länger warten bis man Fatigue ausweitet - muss es z.B. wirklich sein, dass es in der 22. Runde dann 2 Lebenspunkte, in der 23. Runde dann 3 Lebenspunkte sind u.s.w. ?
Eine andere Möglichkeit wäre halt einfach zu sagen: Nach 20 Runden (oder von mir aus auch nach 30 Runden) ist es einfach Unentschieden.
Alles Möglichkeiten, die aber m. E. nicht unbedingt besser sind als die aktuelle Handhabung.
Einen 'Lebenspunkt pro Team' abzuziehen halte ich z. B. für nicht sehr praktikabel. Bei welchem Monster soll begonnen werden? Außerdem würden manchen Kämpfe dann doch zu lange dauern.
Ich würde einfach ein wenig länger warten, bis "Fatigue" einsetzt. Dass auch Monster betroffen sind, die nicht gekämpft haben, stört mich nicht so - die Monsterkämpfe sollen ja keine exakte Abbildung biophysikalischer Prozesse in lebenden Organismen darstellen, sondern einfach gemäß praktikabler und für alle gleich gültiger Regeln ablaufen, welche dafür sogen, die Länge der Schlachten auf ein vertretbares Ausmaß zu reduzieren. :)
"Einen 'Lebenspunkt pro Team' abzuziehen halte ich z. B. für nicht sehr praktikabel. Bei welchem Monster soll begonnen werden? Außerdem würden manchen Kämpfe dann doch zu lange dauern."
Naja dort eine Regelung zu schaffen ist nicht schwer, z.B. einfach bei dem was an der Front steht, solange bis es weg ist.
Auch andere Regelungen denkbar, so ist es ja z.B. (soweit ich dies beobachtet habe) so, dass beim Speed auch zuerst die Kämpfer mit Magie und zuletzt die Melee (hoffentlich endlich richtig geschrieben) Monster angreifen - sowas wäre auch bei Fatigue denkbar.
"Ich würde einfach ein wenig länger warten, bis "Fatigue" einsetzt. Dass auch Monster betroffen sind, die nicht gekämpft haben, stört mich nicht so - die Monsterkämpfe sollen ja keine exakte Abbildung biophysikalischer Prozesse in lebenden Organismen darstellen, sondern einfach gemäß praktikabler und für alle gleich gültiger Regeln ablaufen, welche dafür sogen, die Länge der Schlachten auf ein vertretbares Ausmaß zu reduzieren. :)"
Ok aber wäre es da nicht das Einfachste und Gerechteste zu sagen: Unentschieden nach x Runden ?
Wenn man dann noch den Makel des Unentschiedens nimmt, dass dies letztlich als Niederlage für beide (nicht beim Rating, aber wenn Du in einem Win-Strike bist) zählt wäre es m.E. eine gute praktikable Lösung.
In einer Schachpartie ist ein Unentschieden (Remis) ja auch ein anständiges Ergebnis, wenn beide gut gespielt haben oder ?