Lieber @balte ich möchte meine Schulden bei Dir tilgen.

Dieser Beitrag ist dem von mit hoch geschätzten @balte gewidmet - und das ist keine Floskel - , der die Initialzündung zu diesem Beitrag gegeben hat.

Damit soll ein Versprechen eingelöst (vergegenständlicht) werden, das ich am 31.12.2018 als Schuld gegenüber @balte gegeben habe. Der Zeitversatz ist einem Zeit-Kredit geschuldet, den ich von @balte erbeten habe und welchem er durch einen Upvote und einem kurzen Kommentar in einfachster Form genehmigte. Da Verträge immer einzuhalten sind, soll die Tilgung des Zeit-Kredites heute erfolgen und mit einem „Danke für das Vertrauen“ - das er mir entgegengebracht hat - freiwillig verzinst werden.

Der Nachweis zu diesem Vorgang kann unter https://steemit.com/deutsch/@zeitgedanken/sind-kryptos-geld nachgelesen werden.

Mit dieser Einleitung sind wir mitten in der Ökonomie gelandet, von welcher den meisten Menschen nicht bewusst ist, dass es sich dabei um ökonomische Abläufe handelt. Diese Vorgänge sind für Viele so normal, dass sie sich nicht mit der Tiefe dieser Phänomene beschäftigen. Für Viele ist die Ökonomie - wie sie heute verstanden wird - so abstrakt dass sie zurückschrecken sich damit auseinander zu setzen, obwohl sie Diese in ihrem täglichen Leben nonstop verwenden. Ich höre öfters: „lass mich mit Ökonomie in Ruhe, davon verstehe ich nichts, ich verlasse mich lieber auf meinen gesunden Menschenverstand, oder Hausverstand!“ Sie wollen nicht wahr haben, dass sie mit dieser Aussage große Teilaspekte der Ökonomie abdecken. Oder ich höre oft: „Das sind alles Verbrecher!!!“ Sie wenden aber ökonomische Prozesse selbst an. Sind sie jetzt selbst Verbrecher? Ökonomie ist aber weder Gut noch schlecht. Sie ist weder göttlich noch teuflisch. Das ist das gleiche als wenn ich die Gravitation als Teuflisch, oder schlecht betrachte, nur weil mir die Tatsache nicht gefällt dass ich bei einem Sturz auf einer Treppe meistens nach unten falle und mich dabei verletzen kann. Ich kann nicht einfach hergehen und die Gravitation abschaffen. Ich kann aber genauso wenig einen Baum abschaffen wollen ohne die Folgen zutragen, nur weil mir nicht gefällt das wenn ich diesen hinaufklettere eventuell abrutsche und auf Grund der Gravitation zu Boden stürze.

Ich möchte mich aber jetzt nicht zu weit vom eigentlichen Beitrag entfernen sondern mich auf meine Schuldentilgung konzentrieren

ich weiß, das ich nichts weiß (οἶδα οὐκ εἰδώς) ,

Wenn ich an das Übersinnliche glauben würde, könnte es sein, dass wir in einer Matrix leben; dass alles nur ein Traum ist; dass etwas über mir steht, das mich steuert, dass ich nur ein virtuelles Gebilde sein könnte. Das Internet ist voll mit Glaubenssätzen und auch Aberglauben. Aber für mich gilt folgender Grundsatz:

Wenn religiöser Glaube sich zum größten Teil als katastrophal erwiesen hat, dann ist die Wissenschaft ,und zwar nur die ergebnisoffene, höchstwahrscheinlich von Nutzen. Wenn der Aberglaube noch katastrophaler ist, dann sind Vernunft und Beweise höchstwahrscheinlich von Vorteil.

Daher baue ich diesen Satz etwas um: „ich weiß, dass ich nicht alles wissen kann.“

Ich weiß z.B. dass ich lebe, denke, spreche, gerade eine Tastatur bediene… usw. Und da ich denke, bin ich. Ich beschränke mich aus diesem Grund auf Beobachtungsdaten, die ich sinnlich erfassen kann. Den Rest überlasse ich der spirituellen Spezies. Möge sie die Matrix, das parallel Universum finden. Sie mögen die Götter, oder den einen Gott, den Gott der Demokratie oder sonstige Erscheinungen anrufen. Sie dürfen mich auch gerne darüber informieren. Aber sie sollen es mir Bitte nicht aufzwingen und von mir erwarten, dass ich ebenfalls daran Glaube.

aber ich gehe da auch nicht ganz konform (oder vielleicht doch?).

Warum diese Unsicherheit? Ist es der sokratische Glaubenssatz? Bedenke, dass zu Zeiten Sokrates die spirituelle Kraft extremen Einfluss auf die Philosophie genommen hat. Wir haben den Erkenntnissen aus dieser Zeit bestimmt viel zu verdanken. Doch auch diese Zeit ließ sich zu ihrer eigenen Absicherung eine Türe offen, um sich aus der Eigenverantwortung und deren Folgen stehlen zu können. Dieses Phänomen hat sich bis heute nicht geändert. Es ist sogar mit Aufkommen der Demokratie - das was allgemein darunter verstanden wird - noch schlimmer geworden. Was zu immer mehr Widersprüchlichkeiten geführt hat. Der Grundsatz, „sich selbst nicht in Widerspruch zu setzen“, hat das Maß der Nichterfüllung schon lange überschritten. Als Beweis ist hier das Eigentumsrecht zu benennen. Beginnend beim Eigentumsrecht am eigenen Körper. Es geht weiter beim Begriff „Mündig“ dieser bei genauer Betrachtung sich als deklarierte „Unmündigkeit“ entpuppt. Aus Rechtsfähigkeit wird „nicht rechtsfähig“ oder wie ist ansonsten zu erklären, dass dir bei einem Landgericht ein Anwaltszwang auferlegt wird, oder bei Verhandlungen über Straftaten oder was als solche deklariert werden, ein Pflichtverteidiger aufgenötigt wird, wenn du keinen eigenen zum Gericht schleppst. Und wenn wir jetzt die Verantwortung betrachten diese Anwälte ob per Zwang, oder per Auftrag für nichts verantwortlich sind und du trotzdem die Rechnung nach BRAGO zu begleichen hast. Weil die Widersprüche im Recht so extrem hoch sind, dass diese Anwälte immer die Möglichkeit haben Verantwortung durch Verantwortungsattribution auszulagern - betrifft im übrigen auch fast alle Richter. Dieser Umstand ist wohl Vielen bewusst, sind aber durch Verantwortungsdiffusion gekennzeichnet, was bedeutet darauf zu warten, dass die notwendigen Handlungen durch andere erledigt werden. Man kann heute Bücher füllen nur mit der Aufarbeitung von Widersprüchen.

Ich kann also durchaus die Unsicherheit nachvollziehen anhand der vielen Widersprüchlichkeiten die sich etabliert haben. Unter der Betrachtung „sich selbst nicht in Widerspruch zu setzen“ ist es für mich unverständlich. Als Schlussfolgerungen stelle ich folgende Hypothese auf:

Entweder ich habe tatsächlich zu wenig Wissen darüber um mich festlegen zu können, aber dann könnte ich sagen ich weiß zu wenig darüber. Dass kann ich aber nur, wenn ich nicht an anderen Stellen ein Wissen vorgestellt habe, das als absolut aufgenommen wurde. Das wäre dann ein Widerspruch. Oder ich habe ein Wissen übernommen weil es mir logisch erscheint, aber ich nun eine Information erhalten habe, die mein übernommenes Wissen zu einer Information reduziert, die ich tatsächlich auf Plausibilität prüfen müsste. Ich müsste aber auch in Kauf nehmen, dass ein Glaubensgebilde eine Erschütterung erfahren könnte. Aber mit Glaubenssätzen ist das so eine Sache. Wenn die Geschichte eins deutlich zeigt ist, dass wenn an Glaubenssätzen zu stark gerüttelt wurde, diese von Mord und Totschlag begleitet wurden. In der modernen Form mit Diskreditierung und wirtschaftlichem Tod. In der Geschichte ist der Vorgang um Kopernikus ein unwiderlegbares Zeugnis, um nur eines von tausenden.

Den Wert eines Gutes bestimmen doch immer Käufer und Verkäufern, also der Markt,

Um sich nicht zu widersprechen, sollte man zwischen „Wert“ und „Be-Werten“ streng unterscheiden. Das Be-Werten geht dem Wert voraus. Und man sollte anerkennen, dass ein Wert keinen Dauer-Wert hat, sondern immer und immer wieder der Be-Wertung ausgesetzt ist. Und man sollte anerkennen, dass etwas, das gestern noch einen Wert hatte, heute ganz wertlos sein kann. Be-Wertungen von bereits bestehenden Werten werden immer nach den beobachtbaren Werten des Gestern vorgenommen und in das Heute transferiert, nach dem Motto, was gestern Wert hatte muss auch heute noch Wert haben. Und das ist ein absoluter Irrtum. Besser wäre, man würde aus dem „muss“ ein „kann“ machen. Damit verstärkt man seine Beobachtungen und prüft die Wahrscheinlichkeiten genauer.
Nun aber zum Be-Werten von Gütern durch den Kaufer und Verkäufer. Die maßgebliche Be-Wertung eines Gutes wird im Idealfall immer durch den Käufer entschieden „König Kunde“. Diese Machtstellung ist vielen nicht bewusst. Wenn ich jedoch von einem Idealfall spreche, sollten absolut freie Märkte vorhanden sein und das Güterangebot in seiner Vielfalt über den Grundbedürfnissen liegen. Wir hier in der westlichen Welt sind mit einer hohen Vielfalt von Gütern ausgestattet, die über den Grundbedürfnissen liegen. Was wir jedoch nicht haben, sind freie Märkte. Wir haben erhebliche Verzerrungen auf unseren Märkten, die durch planwirtschaftliche Elemente gekennzeichnet sind und durch den sich immer weiter verstärkenden Ethatismus (Staat) wie auch der Zentralisierung (Monopole) extrem negative Auswirkungen zeigt.

Diese Verzerrungen sind aber für ökonomisch beobachtbare Grundsätze nicht von Bedeutung und ihre Gültigkeit keinen Abbruch leistet. Es macht die Ökonomie nur komplexer und umfangreicher. Die Beobachtungsdaten müssen sich erweitern um das Marktgebäude nicht aus dem Auge zu verlieren. Das ist aber den heutigen Ökonomen nicht mehr möglich, da das Feld der Ökonomie auseinandergerissen und der Spezialisierung geopfert wurde. Man nennt das auch Fachidioten, Spezialisiert und absolute Fachkompetenzen in ihrem Gebiet, aber neben ihnen kann die Welt zusammenbrechen und sie wissen nicht warum.

und stimmen sie in Ihrer Einschätzung des Wertes -in ihren differierenden Preisen ausgedrückt- nicht überein, gibst halt keinen Handeln,

Richtig! Kein Handeln, keinen Wert. Das Gut war dem Käufer nichts Wert. Es besteht nur noch der subjektive Wert den der Verkäufer seiner Be-Wertung zugrundelegt. Für den Käufer bleibt es wertlos

man findet einen Kompromiss, in dem man die eigenen Wertvorstellungen für das Gut beidseitig preislich anpasst,

Der Verkäufer macht entweder ein Abgebot er be-wertet neu oder bietet eine weitere Leistung als Zusatz an, oder der Käufer macht ein Angebot nach seiner Be-Wertung. Ein Kauf kann abgeschlossen werden und das Gut hat einen einmaligen Wert erhalten. Diesen Wert als „den Wert“ zu betrachten ist jedoch nicht zulässig. Der beschriebene Vorgang muss immer und immer wieder vorgenommen werden. Jetzt kommt der Eigentumsbegriff ins Spiel. Durch eine einmalige Werterfassung wechselt das Gut seinen Eigentümer. Aus Eigentum wird Handelsgut und wird dann wieder Eigentum. Eigentum hat nur einen subjektiven Wert und zwar den, den der Eigentümer seinem Eigentum beimisst. Für die Nichteigentümer eines Gutes ist dieses Wertlos. Erst wenn der Eigentümer sich dafür entscheidet, sein Eigentum zum Markt zu tragen, kann eine Bewertung stattfinden und durch einen Käufer seinen Wert erfahren. Ein Dieb kann nur einen Besitz bewerten aber niemals das Eigentum eines Anderen. Er nimmt es wohl in Besitz aber es kann nie sein Eigentum werden. Das ist auch der Grund, warum eine Vergesellschaftung von Produktionsmittel nicht möglich ist. Bei strikter Trennung von Eigentum und Besitz, muss jeder Produzent auch Eigentümer der Produktionsmittel sein. Denn nur wenn die Produktionsmittel auch mein Eigentum sind, kann ich Veränderungen nach meinen Vorstellung an den Produktionsmittel vornehmen. Besitze ich sie nur, muss ich einen Eigentümer fragen.
Die Produktionsmittel Arbeit lasse ich außen vor, da bin ich gespannt was für Kommentare dazu kommen.

oder sucht ggf. einen anderen Handelspartner, oder?

Auch eine Möglichkeit, aber beim Suchen ist noch kein Wert vorhanden, sondern nur die Be-Wertung.

Und wenn ich ein Gut/Produkt habe, das nun im zur Verfügung stehenden Markt wirklich niemand kaufen will, ist es auch nicht unbedingt langfristig "wertlos", es kann sein, dass halt der Markt aktuell gesättigt ist und dann muss ich warten können, vielleicht herrscht bald wieder Bedarf,( ob man warten kann, das kann hängt von der Beschaffenheit des Gutes und den eigenen anderweitigen Ressourcen ab), vielleicht sind gerade andere Güter dem Handelspartner wichtiger oder er hat genug davon (Grenznutzen) , oder der Handelspartner verfügt einfach nicht über genügend Tauschmittel aktuell.

Es ist nur subjektiv Be-Wertet, hat aber noch keinen Wert, denn der Käufer, der den Wert maßgeblich bestimmt steht noch aus. Das Gut liegt beim Eigentümer = Verkäufer wertlos herum.

Kann ich mit dem Handel nicht warten, muss ich ev. auch deutlich unter "meinem Wert" verkaufen, oder mir einen anderen Markt suchen oder in Zukunft ein anderes, besseres Gut produzieren.
In jeden Fall sollte ich lernen, was der Markt braucht und mich anpassen.

Hier einen Textauszug von Carl Menger: Hauptwerk der Volkswirtschaftslehre (aus dem Jahre 1871)

„Der güterwert ist in der Beziehung der Güter zu unseren Bedürfnissen begründet, nicht in den Gütern selbst. Mit dem Wechsel dieser Verhältnisse muss auch der Wert entstehen oder vergehen. Für die Bewohner einer Oase, welchen eine Quelle zu Gebote steht, die ihren Bedarf an Wasser vollauf deckt, wird eine bestimmte Quantität davon an der Quelle selbst keinen Wert haben. Wenn jedoch die Quelle plötzlich durch ein Erdbeben ihren Wasserreichtum so weit einbüssen würde, dass für die Befriedung der Bedürfnisse der Bewohner jener Oase nicht mehr vollständig versorgt wäre, so zwar, dass die Befriedigung eines jeden konkreten Bedürfnisses von der Verfügung über eine bestimmte Quantität abhängig würde, so würde eine solche auch sofort für jeden Bewohner Werth erlangen. Dieser Wert würde aber sogleich schwinden, sobald das alte Verhältnis wieder Platzgreifen und die Quelle wieder ihren alten Wasserreichtum zurückerlangen würde. Ein Ähnliches würde stattfinden, wenn die Bewohnerzahl der Oase sich derart vermehren würde, dass Wasser der Quelle nicht mehr zur Befriedigung aller Bedürfnisse ausreichen würde. Ein solcher Wechsel, herbeigeführt durch die vermehrte Zahl an Konsumenten, könnte sogar mit einer gewissen Regelmäßigkeit, und zwar zu solchen Zeiten stattfinden, wo die Oase von zahlreichen Karawanen besucht wäre.

Der Wert ist demnach nichts den Gütern anhaftendes, keine Eigenschaft derselben, eben so wenig aber auch ein selbständiges, für sich bestehendes Ding. Derselbe ist ein Urteil, welches die wirtschaftenden Menschen über die Bedeutung der in ihrer Verfügung befindlichen Güter für die Aufrechterhaltung ihres Lebens und ihrer Wohlfahrt fällen, und demnach ausserhalb des Bewusstseins derselben nicht vorhanden. Es ist demnach auch durchaus irrig, wenn ein Gut, welches für die wirtschaftenden Subjekte Wert hat, ein „Wert“ genannt wird, oder aber die Volkswirte gar von „werten“, gleichwie von selbständigen realen Dingen sprechen, und der Wert solcherart objektiviert wird. Denn das, was objektiv besteht, sind doch immer nur Dinge, beziehungsweise die Quantitäten derselben, und ihr Wert ist etwas von denselben wesentlich verschiedenes, ein urteil nämlich, welches sich die wirtschaftenden Individuen über die Bedeutung bilden, welche die verfügung über derselben für die Aufrechterhaltung ihres Lebens beziehungsweise ihrer Wohlfahrt hat. Es hat aber die Objektivierung des seiner Natur nach durchaus subjektiven Güterwerts sehr viel zur Verwirrung der Grundlagen unserer Wissenschaft beigetragen (Seite 85f)

Gold scheint "praktisch" bei sehr vielen Menschen (nicht bei allen und nicht bei allen Kulturen zu jeder Zeit, das ist natürlich richtig) einen intrinischen Wert aus sich heraus zu haben, durch die extraterrestrische Herkunft bedingt? durch die Schönheit und den Glanz des Metalls? durch seine Eignung als Schmuck? durch das Wissen um die Mühen der arbeitsaufwendigen Gewinnung von Gold? durch seine Seltenheit?

Ich blättere jetzt auf Seite 107f der Volkswirtschaftslehre von Carl Menger:

1. Die Bedeutung, welche die Güter für uns haben, und welche wir Wert nennen, ist lediglich eine übertragene. Ursprünglich haben nur die Bedürfnisbefriedigungen für uns eine Bedeutung, weil von ihnen die Aufrechterhaltung unseres Lebens und unserer Wohlfahrt abhängt; wir übertragen aber in logischer Konsequenz diese Bedeutung auf jene Güter, von deren Verfügung wir in der Befriedigung dieser Bedürfnisse abhängig zu sein uns bewusst sind.
2. Die Größe der Bedeutung, welche die verschiedenen konkreten Bedürfnisbefriedigungen (die einzelnen Akte derselben, welche eben durch concrete Güter herbeigeführt werden können) für uns haben, ist eine ungleiche und das Maß derselben liegt in dem Grade ihrer Wichtigkeit für die Aufrechterhaltung unseres Lebens und unserer Wohlfahrt.
3. Die Größe der auf die Güter übertragenen Bedeutung unserer Bedürfnisbefriedigungen, das ist die Größe des Wertes, ist somit gleichfalls eine verschiedene und das Maß derselben liegt in dem Maße der Bedeutung, welche die von den betreffenden Gütern abhängigen Bedürfnisbefriedigungen für uns haben.
4. In jedem konkreten Falle sind von der Verfügung über eine bestimmte Teilquantität der einem wirtschaftenden Subjekt verfügbaren Gesamtqualität eines Gutes nur jene der durch die letztere noch gesicherten Bedürfnisbefrüdigungen abhängig, welche für dies Subjekt die geringste Bedeutung unter diesen letzteren haben.
5. Der Wert eines konkretes Gutes, oder einer bestimmten Teilquantität der einem wirtschaftenden Subjekte verfügbaren Gesamtquantität eines Gutes ist für dasselbe demnach gleich der Bedeutung, welche die wenigst wichtigen von den durch die verfügbare Gesamtquantität noch gesicherten und mit einer solchen Teilquantität herbeizuführenden Bedürfnissbefriedigungen für das obige Subjekt haben. Diese Bedürfnisbefriedigung sind es nämlich, rücksichtlich welcher das in Rede stehende wirtschaftende Subjekt von der Verfügung über das betreffende konkrete Gut, beziehungsweise die betreffende Güterquantität abhängt.

Nicht umsonst ist unsere Sprache ja voll von entsprechenden Redewendungen über Gold/Silber.
Gold hat auch keinen Monopol Anspruch aus sich heraus, wurde aber zumindest seit Krösus sehr oft zusammen mit Silber freiwillig von den Menschen als allgemein akzeptiertes Tauschmittel gewählt (neben Kauri-Schnecken, Bronze-Spaten, Metall-Messern- oder auch Kupfer-und anderen Metallmünzen wie den altchinesischen Käsch).

Um eine Freiwilligkeit zu attestieren muss es auch eine Freiwilligkeit zur Akzeptanz gegeben haben. Ist ist in Betrachtung der Geschichte einfach nicht zulässig in Bezug auf Gold uns Silber eine Freiwilligkeit zu postulieren. Dem ist bei weitem nicht so.
Weit in der Historie zurück: „Gold ist das Metall der Götter für die Götter“! Fällt dir etwas auf? Im Ursprung war es der Sonnenkult der dem Metall huldigte. Die Priester und Machthaber waren Experten in der Manipulation. Eine kleine Metapher aus jüngerer Zeit, die das Phänomen der Propaganda etwas verdeutlichen soll:

Kinder brauchen keine Drohungen, Bestechungsgelder und Propaganda, um zu glauben, dass die Sonne morgen aufgeht, dass die Schwerkraft wirkt und Beton an den Knien hart ist. Sie müssen nicht eingeschüchtert werden, um sprechen zu lernen, körperlich und geistig zu wachsen oder endlose Fragen zu stellen und ihre Umgebung zu erforschen.
Jedoch um zu glauben, dass ein alter und phantastischer jüdischer Zombie für ihre „Sünden” gestorben ist, und dass sie von einem allgegenwärtigen, unsichtbaren Geist verfolgt und gerichtet werden, dass sie symbolisches Fleisch und Blut essen und trinken müssen, um mit einem universellen und unkörperlichen Geist zu kommunizieren – nun, das erfordert eine enorme Menge an Propaganda, Bestechung und Mobbing.

Wenn also das Gold den Göttern gehört und Machthaber ebenfalls als Göttergleich bewertet wurden, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass Gold, was nach deren Glauben von Gottes Gnaden auch Gott gehört, dass dieses Metall (andere Verwertung außer Schmuck zu vorderst für die Frauen an der Seite der Machthabe) zu Propaganda begleitet mit Zwang bis hin zum Mord missbraucht wurde?

Ganze Kriege wurden durch dieses Gut geführt. Von wem? Den einzelnen Individuen? Hatte das spanische Volk durch die Goldraubzüge Vorteile oder Nachteile? Wer hat den Wert des Goldes bestimmt und seine Verwendung festgelegt? In Bezug auf die Wertlehre ist die Antwort leider ganz einfach. Wie wurde der Zehnt an Steuern bemessen, wenn der Steuerzahler kein Gold liefern konnte? War der Zehnt tatsächlich ein Zehnt der Erzeugnisse der Steuerzahler? Nein, die Bemessung was der Zehnt ist richtete sich nach der einseitigen Festlegung der Goldgierigen am Goldpreis. Da konnte mal schnell der Zehnt zu einem Hunderts werden, vor allem dann, wenn der Steuerzahler nicht Gottesfürchtig/Königstreu war. Mein Großvater hatte diese Kritik bei der österreichischen Schule und den Golddeckungsfanatiker immer empirisch anhand von schriftlichen Überlieferungen angebracht und nachgewiesen. Von einer Etablierung auf Freiwilligkeit ist in Betrachtung der Geschichte einfach eine Umkehrung der Tatsachen.

Im Vergleich zu anderen Gütern hat es sich grundsätzlich als eher praktisch erwiesen, Gold/Silber oder andere Metalle zur Deckung zu nehmen, und nicht z.B. verderbliche Rohstoffe, Tiere etc.
Reines Papier-Schuldgeld funktioniert aus meiner Sicht nicht durch die Beimessung eines echten intrinischen Wertes aus sich heraus (denn den würden die allermeisten Menschen diesem Stück Papier aus sich heraus niemals beimessen), auch nicht durch die Behauptung eines solchen intrinsischen Wertes, sondern nur durch direkten staatlichen Zwang und inzw. auch durch die ökonomische Nicht-Bildung vieler Mitbürger.
Und es funktioniert eben niemals dauerhaft, Gold/Silber dagegen funktioniert seit Krösus dauerhaft für Deinen Stamm, wenn Du es physisch besitzt.

Hat die Manipulation von Gold und Silber heute aufgehört? Ist die Propaganda nicht mehr vorhanden? Ist Torsten Poleit kein Degussa Goldhändler, der die Propaganda, wie viele andere Aufrecht erhält?

Und das Schürfen von Gold ist doch a pririo nicht schuldbelastet, theoretisch kann ich mit einer selbstgebastelten Schaufel und einem selbstgebasteltem Siebsystem an einem Bach hantieren, es ist lediglich mit Arbeit/Mühe belastet, nicht mit Schuld.
Dies ist ein Teil des Wertes eben, bei vielen, nicht bei allen Menschen, also hatte auch David Ricardo ein wenig recht.
Naja, und ich bin eben ein Goldbug:)

Ich hoffe ich konnte in Bezug auf Wert etwas die Gehirnzellen in Erregung versetzen.

Menger hat trotzdem mit vielem sehr Recht, Grenznutzen etc., ich sehe aber auch gar keine so großen Widersprüche, Aspekte stimmen immer oder verstehe die Widersprüche nicht:).
Ein umfassende Lehre des Richtigen wird es in der Ökonomie (bin ja eh nur Hobby-Ökonom) und auch anderswo eh nicht geben,

Wenn ich die Wertlehre anerkenne, die seither nicht mehr wissenschaftlich widerlegt werden konnte, darf ich mich nicht selbst in Widerspruch setzen. Es gibt keinen Wert aus sich heraus.

und dann sind wir wieder bei den Worten des Sokrates am Anfang meiner Zeilen angelangt.

Und ich bei meiner Stellungnahme dazu.

Es scheint sich bestimmt ein neuer Tunnel abzuzeichnen, den es zu durchschreiten gilt. Aber ich habe mit diesem Beitrag meine Schuld getilgt. Vielleicht mache ich diesbezüglich in freiwilliger Übereinkunft neue Schulden.

Beste Wünsche für 2019 vom Balten.

Herzlich willkommen im Jahr 2019 lieber @balte