Hat die Welt eine Multipolare Persönlichkeitsstörung? / Does the world have a multi-polar personality disorder?

english below...

Auf einen nachdenklichen Post von @josevas217 über Gewinne, die manche Branchen und Interessengruppen aus einem Krieg herausschlagen können, aber auch über mögliche Vorteile, die der Zivilgesellschaft durch die hoch finanzierte militärische Forschung zu neuen Technologien entstehen können, antwortete ich unlängst u.a. mit einem Verweis auf meine Kindheit zu Zeiten des Kalten Krieges. Ich behauptete sinngemäß, daß damals die politische Situation weltweit so aufgeheizt und aufgeladen war, daß alle Staaten, alle Lager, um Abrüstung und Annäherung bemüht waren…

@crypto.piotr meinte dazu, ein eigener Post über den Kalten Krieg wäre vielleicht interessant… Nun, das hier ist er nicht. Jedenfalls nicht im eigentlichen Sinn. Ich dachte tatsächlich darüber nach, wie man jungen Menschen, die lange nach 1989 geboren wurden, die Verhältnisse vermitteln kann, die damals in der Welt geherrscht haben. Über Machtverteilung, geltende Abkommen und Bündniszugehörigkeiten kann man nachlesen: das Internet verrät darüber vermutlich mehr als der Gescichtsunterricht ;-(( Aber: wie ging es den Menschen damit? Welche Ängste und Nöte beherrschten sie? Welche Hoffnungen hegten sie und trauten sie sich, diese auszusprechen…?

Bei diesen Überlegungen wurde mir eins klar: wir sind bereits wieder mitten drin. In einem neuen Kalten Krieg. Oder nennen wir ihn, um der empfundenen Steigerung willen, den Eiskalten Krieg.

Die Frontenbildung, die zu den eindeutigsten Kennzeichen dieser historischen Phase zählte, ist bereits an der Tagesordnung: wobei diese heute nicht nur zwischen Staaten und Bündnissen stattfindet, sondern auch zwischen den Menschen untereinander, innerhalb eines Volkes oder einer Nation. Innerhalb einer Glaubensrichtung, innerhalb eines Wissenschaftszweiges. Der Kalte Krieg war gekennzeichnet durch ein striktes Entweder-Oder-Prinzip. Das begegnet uns so heute auf allen Ebenen. Damals bestand der Ausweg aus zähem Ringen um Kompromisse. Jeder errungene Fortschritt wurde auf allen Seiten gefeiert, weil allen die jederzeit drohende Gefahr bewußt war. Kompromisse sind dagegen heute nicht gerne gesehen, könnte man meinen. Entweder-Oder-Prinzip.

Im Gegensatz zum Zustand der Welt im damaligen Kalten Krieg, der von einigen Historikern auch als bipolare Welt beschrieben wurde (die blockfreien Staaten spielten nahezu keine Rolle im internationalen Geflecht), ist heute eine unübersichtliche Gemengelage der verschiedensten und gegenläufigen Interessen zu beobachten. Meine Frage lautet also: Leidet die Welt unter einer Multiplen Persönlichkeitsstörung?

Natürlich besitzt „die Welt“ als solche keine Persönlichkeit im Sinne der psychologischen Definition. Das Problem wird dennoch ganz gut beschrieben durch diese Metapher. Die einzelnen Protagonisten haben jeweils ureigene Vorstellungen von einer guten Welt. Jedes Mittel scheint recht, um genau diese durchzusetzen. Es gibt keine moralische oder ethische Bewertung mehr, frühere Bekenntnisse zu Frieden und Zusammenarbeit sind hinfällig. Die Geheimdienste und Armeen erleben eine neue Blütezeit. Die Menschen, die mit all dem nichts zu tun haben (außer dem Tragen der unmittelbaren Folgen) sind ratlos, wütend – und miteinander alleine.

Darf ich an dieser Stelle noch einmal darauf hinweisen, daß die Zeit reif sein könnte für ein völlig neues Gesellschaftsmodell? Eines ohne Nationalstaaten und auf dem politischen Parkett eines ohne Parteien? Beide hatten ihre Berechtigung – für eine Weile. Den heutigen Bedingungen müssen wir uns mit neuen Denkansätzen stellen. Ich habe keine Idee, wie ein Übergang von einer althergebrachten in eine transformierte Welt tatsächlich vonstatten gehen könnte. Die hilflosen, teilweise fehlgeleiteten Reförmchen und Verschlimmbesserungen scheinen mir der falsche Weg zu sein. Ein revolutionärer Umsturz hat wohl historisch gesehen noch nie erfolgreich zu einer dauerhaften gesellschaftlichen Erneuerung und Wandlung geführt. Also was ist zu tun?

Ich bin mir sicher, daß alle Anstrengungen in dieser Hinsicht von der Masse der Menschen ausgehen muß. Nicht von Regierungen, Institutionen, Parteien, Gremien. Von Menschen, die es leid sind, daß auf ihren Rücken Schlachten ausgetragen werden um pure Ideologien. Von Menschen, die bereit sind, ihre eigenen Ansprüche an eine sich verändernde Welt anzupassen. Von Menschen, die frei denken, einem freiheitlichen ethischen Wertekodex folgen und die in erster Linie wieder versuchen, ausschließlich per Dialog und Verhandlung um Lösungen zu ringen und nicht per Verbot, Drohung, Forderung, Boykott oder Sanktion. Schon gar nicht per kriegerischer Aggression – egal ob in Form einer unrechtmäßigen Besetzung oder einer Forderung nach Präventivschlägen. Das ist so ein unglaublicher Rückschritt in eine Zeit, die ich ein für alle Mal vergangen glaubte…

Ist diese Welt therapierbar? Meinen Glauben daran mag ich nicht aufgeben...

Photo: https://www.heilung-des-planeten.net

english version:

I recently responded to a thoughtful post by @josevas217 about profits that some industries and interest groups can extract from war, but also about possible benefits to civil society from highly funded military research into new technologies, with a reference to my childhood during the Cold War, among other things. I claimed, mutatis mutandis, that at that time the political situation worldwide was so heated and charged that all states, all camps, were striving for disarmament and rapprochement....

@crypto.piotr commented that a separate post about the Cold War might be interesting... Well, this isn't it. Not in the real sense, anyway. I was actually thinking about how to convey to young people born long after 1989 the conditions that prevailed in the world at that time. You can read about the distribution of power, agreements in force and alliances: the internet probably tells you more about it than history lessons ;-(( But: how did people feel about it? What fears and needs dominated them? What hopes did they harbour and did they dare to express them...?

During these reflections, one thing became clear to me: we are already in the middle of it again. In a new Cold War. Or let's call it the Ice Cold War, for the sake of the perceived increase.

The front-building that was one of the clearest characteristics of this historical phase is already the order of the day: although today it is not only between states and alliances, but also between individuals among themselves, within a people or a nation. Within a religious denomination, within a branch of science. The Cold War was characterised by a strict either-or principle. We encounter this today at all levels. In those days, the way out was a tough struggle for compromise. Any progress achieved was celebrated on all sides, because everyone was aware of the danger looming at any moment. Compromise, on the other hand, is not welcome today, one might think. Either-or principle.

In contrast to the state of the world during the Cold War, which was also described by some historians as a bipolar world (the non-aligned states played almost no role in the international network), today we can observe a confusing mix of the most diverse and opposing interests. So my question is: Does the world suffer from multiple personality disorder?

Of course, "the world" as such does not have a personality in the sense of the psychological definition. Nevertheless, the problem is described quite well by this metaphor. The individual protagonists each have their own ideas of a good world. Every instrument seems to be justified in order to enforce them. There is no longer any moral or ethical evaluation; earlier commitments to peace and cooperation are no longer valid. The secret services and armies are experiencing a new heyday. The people who have nothing to do with all this (except bearing the immediate consequences) are at a loss, angry - and alone with each other.

May I point out here once again that the time could be ripe for a completely new model of society? One without nation states and one without parties in the political arena? Both had their justification - for a while. We have to face today's conditions with new ways of thinking. I have no idea how a transition from a traditional to a transformed world could actually take place. The helpless, partly misguided reformations and improvements seem to me to be the wrong way to go. Historically, revolutionary upheaval has probably never successfully led to lasting social renewal and transformation. So what is to be done?

I am sure that all efforts in this regard must come from the masses of people. Not from governments, institutions, parties, commissions. From people who are tired of battles being fought on their backs over pure ideologies. From people who are prepared to adapt their own demands to a changing world. By people who think freely, follow a liberal ethical code of values and who, first and foremost, try again to struggle for solutions exclusively through dialogue and negotiation and not through bans, threats, demands, boycotts or sanctions. Especially not by bellicose aggression - whether in the form of an illegal occupation or a demand for pre-emptive strikes. This is such an incredible step backwards to a time I thought had passed once and for all....

Is this world curable? I don't like to give up my belief in it....