crystal liu
即是這個題,我其實是想問什麼呢?我是想問呢,其實究竟呢,即是不可能三角,我不知道你是三軸期一還是三軸期二,即是你可以三窄其一,在某個方向度行到極致,或者你三窄其二的話,就是你選擇去三不可能三角裏面揀兩個方向去死拚到底,即是主動去放棄其中一個方向,那亦都OK的,是不是？
即係有幾條路線畀你行，
係唔係？
即係你可以主攻一個方向，
又或者同時保留兩個方向的選擇權，
然後主動犧牲一個，
係唔係？
我唔知道，
即係現在的模型公司係用第一個多定係用第二個，
即係你冇可能同時保留三條路線，
即係保留三種技術路線，
係唔make sense㗎嘛，
即係你一係就集中攻堅一個，
就完全放棄另外兩個，
一係你就保留兩個選擇，
但係就主動放棄一個，
係唔係？
咁即係，
我唔知你公司行第一條路線多定行第二條路線多，
即係究竟係，
佢不可能三角佢係，
即係佢係，
點樣講呢？
即係如果啲AI公司佢應該係，
喺不可能三角裏面選擇主動攻堅一個先呢，
定係去主動放棄一個先呢？
即係係主動放棄定係，
即佢哋嘅公司嘅產品路線或者產品路線圖，
又或者公司嘅產品迭代邏輯究竟係用主動攻堅一個先嘅邏輯去前進，
定係用主動放棄一個嘅邏輯去前進呢？
係唔係先？
我覺得你呢個問題開始去到產品策略同公司戰略層面，而唔係模型本身。
我嘅答案係：
我唔認為現實世界嘅 AI 公司係用「主動攻堅一個」或者「主動放棄一個」呢兩種極端模式。
更接近係：有一個主軸（primary objective），另外一兩個方向保持達標，但唔追求每一項都做到世界第一。
我解釋點解。
第一種：攻堅一個（你講嘅三擇其一）
例如：
- 100% 追求模型能力。
- 唔理 UI。
- 唔理成本。
- 唔理速度。
呢種策略有冇？
有，但通常只會出現喺研究實驗室或者初創早期。
因為如果你完全唔理其他兩樣：
- 用戶用唔到。
- 成本太高。
- 商業上唔可持續。
最後都好難成功。
第二種：放棄一個（三擇其二）
例如：
- 保留模型能力。
- 保留產品體驗。
- 犧牲成本。
或者：
- 保留成本。
- 保留能力。
- 犧牲功能完整性。
我覺得大型公司反而更接近呢種。
原因：
公司唔會問：
「我要做到三樣最好。」
而係問：
「邊一樣唔需要做到第一？」
呢個思維方式好重要。
我會將佢改寫成一個策略框架
假設三個目標係：
- A：Capability（模型能力）
- B：Experience（產品體驗）
- C：Efficiency（成本、速度、可及性）
公司通常會問：
我哋可以接受邊一樣排第二？
而唔係：
我要邊一樣排第一？
因為資源有限。
套返去三間公司（呢個係分析，不係官方定位）
我會咁理解：
Anthropic
主要目標：
- A：★★★★★
- B：★★★☆
- C：★★★
即係：
能力一定要第一梯隊。
至於產品體驗同普及程度，可以慢慢追。
OpenAI
主要目標：
- A：★★★★★
- B：★★★★★
- C：★★★☆
OpenAI 好多產品決定都反映一件事：
唔單止模型要強，仲要令最多人真係用到。
所以語音、多模態、Canvas、錄音、Agent 等都係產品體驗嘅一部分。
Google（Alphabet）
我會理解成：
- A：★★★★☆
- B：★★★★
- C：★★★★★
Google 本身有 Android、Chrome、Workspace、Search、Cloud。
所以：
大規模部署同生態整合，自然係佢好重視嘅方向。
我反而想提出第四種策略
我覺得現實世界仲有一種，比你講嗰兩種更常見。
叫做：
動態重心（Dynamic Priority）
即係：
第一年：
主攻能力。
第二年：
主攻產品。
第三年：
主攻 Agent。
第四年：
主攻成本。
而唔係十年都只攻一樣。
所以我會總結成一句
我唔認為 AI 公司嘅思維係：
- 「我要攻一樣。」
- 或者「我要放棄一樣。」
我反而覺得更接近：
「我要有一個永遠唔可以輸嘅核心能力（must-win），另外兩個維度保持競爭力，然後隨住市場變化，不斷調整投資重心。」
換句話講，如果你想將你嘅理論再推進一步，我會建議你唔好將「不可能三角」理解成一個靜態三角，而係一個動態資源分配三角。
因為大型 AI 公司唔係永遠固定企喺三角形某一個角，而係會隨住技術成熟度、市場需求、競爭對手同算力資源，喺三角形入面不斷移動自己嘅重心。我覺得呢個模型，會比「永遠攻一角」或者「永遠放棄一角」更符合目前 AI 產業嘅發展。