Un “Challenge” de redes sociales, una vida perdida y una posible violación a sus DD.HH.
Archie Battersbee un joven de 12 años, fue hallado por su madre, Hollie Dance, inconsciente, con una cuerda atada alrededor de su cabeza, posiblemente por realizar un reto viral.
Los paramédicos asistieron e informaron una escala de coma de Glasgow de solo 3 y confirmaron un paro cardíaco, fue transportado al Hospital Southend, se identificó una causa provisional de muerte como lesión cerebral hipóxica-isquémica catastrófica secundaria a estrangulamiento.
Después de varios discusiones y una batalla legal el 6 de Agosto Archie fue desconectado y dejaron de suministrarle medicamentos, una amiga de la madre dio la siguiente declaración:
«Le quitaron todos los medicamentos a las 10 en punto y sus estadísticas se mantuvieron completamente estables durante dos horas».
«Se puso completamente azul. No hay absolutamente nada digno en ver a un miembro de la familia o a un niño asfixiarse».
Antes de dar una pequeña reflexión jurídica y cuales son los argumentos que podrían hacerse valer (El caso se investigara a fondo en una investigación que iniciara el día 07 de Febrero del 2023, para simplemente conocer todos los detalles de su muerte y sin “juzgar a nadie” algo que me parece absurdo ya que incluso propuesta de hospitales europeos y japoneses para tratar e intentar ayudar a Archie.
A continuación se presenta una cronología del caso:
7 de abril.
Archie sufrió una lesión en su casa que le causó daños cerebrales.
13 de junio.
El Tribunal Superior dictaminó que los médicos podían desconectar legalmente el soporte vital de Archie, y el juez dijo que el niño había muerto a finales de mayo, con la resistencia de la familia.
20 de junio.
La familia de Archie recibió permiso para apelar la sentencia del Tribunal Superior.
Su abogado argumentó que las pruebas no habían demostrado “más allá de toda duda razonable” que Archie estaba muerto, sino que la decisión se había tomado sobre la base de un balance de probabilidades.
Un juez dijo que el Tribunal de Apelación debía considerar la cuestión de la carga de la prueba.
29 de junio.
La familia ganó su audiencia en el Tribunal de Apelación, quien devolvió el caso al Tribunal Superior.
15 de julio.
El Tribunal Superior confirmó su sentencia anterior, y afirmó que los médicos podían proceder y desconectar el soporte vital de Archie.
“Con el más profundo pesar, pero con las pruebas más convincentes, me veo obligado a concluir que no lo es”.
25 de julio.
El Tribunal de Apelación rechazó la solicitud de la familia de apelar la segunda sentencia del Tribunal Superior.
28 de julio.
El Tribunal Supremo se negó a otorgar a la familia de Archie una suspensión para evitar que los jefes del hospital retiraran el soporte vital del niño.
29 de julio.
La familia de Archie pidió a las Naciones Unidas que estudiara su batalla por el soporte vital, la ONU pidió que el niño de 12 años permaneciera con soporte vital mientras estudiaba el caso.
31 de Julio.
El gobierno solicitó al Tribunal Superior que “considere urgentemente” la solicitud de la ONU de retrasar la retirada de Archie del soporte vital.
1 de agosto.
En un principio, los médicos debían retirar el soporte vital a las 2:00 pm, ese mismo día se celebró una audiencia en el Tribunal Superior para estudiar si se mantenía a Archie con soporte vital mientras la ONU estudiaba el caso, y el hospital accedió a esperar el resultado.
2 de agosto.
Se deniega a los padres de Archie el permiso para apelar la última sentencia ante el Tribunal Supremo.
Barts Health NHS Trust comenzará a retirar el soporte vital de Archie el 3 de agosto a las 11 de la mañana, a menos que la familia haya presentado una solicitud al Tribunal Europeo de Derechos Humanos antes de las 9 de la mañana de ese día.
3 de agosto.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos rechaza la solicitud de última hora, la familia de Archie quiere que se permita que el niño sea trasladado a un hospicio.
4 de agosto.
Casi cuatro meses después de que Archie sufriera lesiones traumáticas en la cabeza, sus padres presentaron formalmente procedimientos ante el Tribunal Superior por el cambio a cuidados paliativos, algo a lo que se opone el hospital.
5 de agosto.
La jueza Theis dictamina que el traslado de Archie a un hospicio no es lo mejor para él. La jueza del Tribunal Superior deniega a la familia el permiso para apelar contra su sentencia, concediendo una suspensión de la retirada del tratamiento de Archie hasta las 2:00 pm del viernes para permitirles acudir directamente al Tribunal de Apelación.
Los jueces del Tribunal de Apelación deniegan el permiso de apelación.
Fracasa el recurso presentado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que alegaba que la sentencia del Tribunal Superior viola el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
La familia de Archie ha sido informada de que se le retirará el soporte vital a las 10:00 de la mañana del sábado, según el grupo de campaña Christian Concern.
6 de agosto.
El soporte vital de Archie se retira y él fallece a las 12:15 pm. Su madre, angustiada, hace el anuncio de su fallecimiento frente al hospital.
Pero ¿Existe la posibilidad de un error del fallo emitido?
Se han filtrado los artículos del Convenio Europeo de Derechos Humanos que se considerarían fueron vulnerados en este lamentable asunto:
Artículo 6 Derecho a un proceso equitativo:
Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativa, públicamente y dentro de un plazo razonable, por un tribunal independiente e imparcial, establecido por la ley, que decidirá los litigios sobre sus derechos y obligaciones de carácter civil o sobre el fundamento de cualquier acusación en materia penal dirigida contra ella. La sentencia debe ser pronunciada públicamente, pero el acceso a la sala de audiencia puede ser prohibido a la prensa y al público durante la totalidad o parte del proceso en interés de la moralidad, del orden público o de la seguridad nacional en una sociedad democrática, cuando los intereses de los menores o la protección de la vida privada de las partes en el proceso así lo exijan o en la medida considerada necesaria por el tribunal, cuando en circunstancias especiales la publicidad pudiera ser perjudicial para los intereses de la justicia.
Toda persona acusada de una infracción se presume inocente hasta que su culpabilidad haya sido legalmente declarada.
Todo acusado tiene, como mínimo, los siguientes derechos:
a) A ser informado en el más breve plazo, en una lengua que comprenda y detalladamente, de la naturaleza y de la causa de la acusación formulada contra él.
b) A disponer del tiempo y de las facilidades necesarias para la preparación de su defensa.
c) A defenderse por sí mismo o a ser asistido por un defensor de su elección y, si no tiene medios para pagarlo, poder ser asistido gratuitamente por un abogado de oficio, cuando los intereses de la justicia lo exijan.
d) A interrogar o hacer interrogar a los testigos que declaren contra él y a obtener la citación y el interrogatorio de los testigos que declaren en su favor en las mismas condiciones que los testigos que lo hagan en su contra.
e) A ser asistido gratuitamente de un intérprete, si no comprende o no habla la lengua empleada en la audiencia.
En este caso, al haber existido otras opciones de tratamiento e incluso una ultima situación para cuidar de Archie en sus “últimos momentos” podría (Dependiendo de cómo presenten la situación y la jurisprudencia que pudiera encontrarse) demostrarse esta “violación” después de leer detenidamente y sin entrar en mas detalles jurídicos, en mi humilde opinión se dio una relevancia mayor al dicho del hospital, dándole menor importancia las peticiones presentadas por la ONU, y las pruebas presentadas, junto a las ofertas de hospitales extranjeros para atenderlo.
Artículo 8 Derecho al respeto a la vida privada y familiar:
Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondencia.
No podrá haber injerencia de la autoridad pública en el ejercicio de este derecho, sino en tanto en cuanto esta injerencia esté prevista por la ley y constituya una medida que, en una sociedad democrática, sea necesaria para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico del país, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, o la protección de los derechos y las libertades de los demás.
Esta posible interpretación del articulo situado anteriormente podría ser mas claro al respecto, ya que se “impidió” que se tratara médicamente de otra manera y respetar la voluntad familiar de cómo dejar “a Archie partir”.
Y recuerden, todos los políticos de todos los colores (Partidos) son iguales, cuando un partido no les otorga una retribución u puesto, simplemente buscan otro partido o crean el suyo.
Tal vez sea al contrario, claro esta es mi humilde forma de pensar ¿Y la de ustedes?
Héctor E. V. Villanueva.
Twitter: @hevaladezv
Fuentes:
Varios portales noticiosos europeos.
Convenio Europeo de Derechos Humanos.