Absolut richtig. Das Problem löst sich auf, wenn man Entropie definiert. Abgesehen davon, dass der zweite Satz der Thermodynamik kein physikalisches sondern ein statistisches Gesetzt ist, hat Chapper sich beim Begriff Entropie vergriffen.

Es geht hier um informationstheoretische Entropie/Shannon Entropie und nicht die Tendenz des Universums in Richtung heat-death/entropie death bzw. thermodynamisches Equilibrium. Informationstheorie, Systemtheorie, Dynamik, Kybernetik, usw. und sofort sind Strukturwissenschaften und für die Anwendung auf naturwissenschaftliche Probleme geschaffen. Entropie spielt z.B. in der Kognitionsbiologie ein zentrale Rolle.

Ich glaub hiervon ging die Verwirrung aus. Ansonsten darf man natürlich nicht einfach annehmen, dass es in einem sozialen System Gravitation gibt. Was man aber durchaus machen darf und das wird mittlerweile am MIT, Stanford usw. gelehrt, ist die bloße Anwendung eines physikalischen Modelles auf Finanzmärkte oder soziale Systeme. Man modelliert hier Schuldsysteme als Schwarzelöcher und all so verrückten Kram. Nennt sich dann Ökonophysik.

Wie du absolut richtig sagst sind es sicher nicht die Naturkonstanten die dafür verantwortlich sind dass es einen Zusammenhang (der definitiv keine physikalische Kausalität ist) geben kann (was denk ich mal der Hauptkritikpunkt war). Aber es sind die informationstheoretischen oder systemdynmaischen Prinzipien die Schwarzelöcher und Schuldsysteme verbinden.