You are viewing a single comment's thread from:
RE: Warnung vor Blocknodes.io scam
Danke für die Warnung! Typisches Schneeballsystem würde ich sagen.
Liebe Grüße Michael
!invest_vote
Danke für die Warnung! Typisches Schneeballsystem würde ich sagen.
Liebe Grüße Michael
!invest_vote
So sieht es wohl aus. Der "Betrug" daran ist aber, dass durch den "Instant Withdraw"-Buttom suggeriert wurde, dass du deinen "Gewinn" jederzeit erhalten kannst.
Na ja, ich werde nicht mehr so blauäugig sein.
Schade, dass diesen Begriff vorher (unter meinem Beitrag) niemand in den Raum geworfen hat.
Sehr schade, dass sich kein offizieller Entwickler (denen ich vertraut habe, weil ich immer sehr netten Kontakt zu ihnen hatte) dazu äußert. Weder hier noch im Discord. Stattdessen erhielt ich folgende Nachricht (Screenshot) - die 99%, die der Verfasser erwähnt, beängstigen mich etwas. Sind Steem, Hive und Blurt ebenfalls Ponzis, nur größer angelegt? So eine Vermutung habe ich schon einmal geäußert. Dann wäre alles, was wir erwirtschaften schmutziges Geld...
So ganz im Unrecht ist diese Aussage nicht. Der Punkt hierbei ist, die Zentralität. Wird ein Projekt zentral ausgeführt, so bestimmt eine gewisse Minderheit was mit den Einsätzen passiert und Du als Investor hast dich dem zu beugen.
Ob ein Projekt zentral über eine Minderheit ausgeführt wird, ist immer daran zuerkennen, ob es wenige (starke) Stimmen benötigt, um tiefgreifende Änderungen, gegen den Willen der Mehrheit (schwache Stimmen), durchzusetzen.
Steem und auch Hive geben vor dezentral regiert zu werden, aber in Wirklichkeit ist es nicht so. Bei beiden Blockchain reichen schon wenige Witnesse aus, um im Sinne von starken Investoren zu handeln. Am Besten konnte man es bei der letzten Steem HF sehen, wo der Ninjastake eingesetzt wurde um anderen, wenn auch unangenehmen Anlegern, ihre Ersparnisse wegzunehmen.
Das Witnesses-System auf Steem und Hive ist der reine Witz, denn dadurch, dass jeder Stakholder 20 Stimmen mit voller Stärke abgeben kann, können die größten Stakeholder bestimmen, was mit der Blockchain geschieht. Man könnte dieses sehr leicht ändern, in dem man die Anzahl der Witnessvotes auf eine Volle limitiert. Dann kann man von einer dezentralen Blockchain sprechen, da es selbst großen Stakholdern nicht mehr so leicht möglich ist, Einfluss auf das Geschehen zu nehmen. Sie benötigen ebenfalls Stimmen der kleineren Stakholder, um eine Veränderung durchzusetzen.
So lange Steem und Hive diese Form der Witness-Abstimmung haben, kann man beide Blockchain als Ponzies bezeichnen.
Blurt ist übrigens auch Zentral und sie geben es auch offen zu. Aber sie wollen durch die Schaffung von "Baby-Blockchain" und die Möglichkeit von Nutzer-Clienten, eine dezentrales System schaffen. - Stelle Dir nur vor, jeder Blurt-Nutzer führt sein eigenes Note aus.
Anstelle im Browser, wird Blurt über ein Computerprogramm gestartet und funktioniert neben den normalen sozialen Kram, wie ein Witnesses-Server. So kannst selbst Du als kleiner Stakholder selber bestimmen, ob Du einer neuen HF zustimmen möchtest. Denn tust Du und andere es nicht, so gibt es zwangsläufig eine Gabelung, was darauf hinausläuft, dass es zwei unterschiedliche Blurt-Blockchains gibt. (ähnlich der Spaltung von Steem zu Hive - aber nur ähnlich) - Das war der Nutzer-Client, jetzt meine Gedanken zu den Baby-Blockchain:
Anstelle von TAG'S und Communities, würden kleinere Babychains eingesetzt werden, auf denen Interessengruppen ihre eigenen "Gesetze" durchführen könnten. Da käme nun auch diese Spaltung zum tragen, welche ich oben angeführt habe.
Diese Babychain produzieren zwar auch Blurt, verteilen die Rewards aber nach ihren eigenen Gesetzen, unabhängig davon, was die "Mutterchain" macht. So würde es also nicht nur ein Blurt geben, sondern viele andere kleine Blurt-Babys.
Das mag sich jetzt zu diesem Zeitpunkt etwas verwirrend anhören, aber Dezentralität hat auch etwas mit Zerstreuung zutun. Nicht zu verwechseln mit Chaos ;)
Ich hoffe, dass ich dich nicht zu sehr verwirrt habe, aber im Grunde kannst Du die Aussage mit den 99% ernst nehmen :-)
Doch... 😂
Tun sie das wirklich? Also vorgeben?
Ich glaube, bei diesem "Dezentralitätsgeschwafel" wird einiges durcheinandergebracht.
Dezentral bedeutet doch in der gesamten Blockchaintechnologie in erster Linie, dass das gesamte "Programm" nicht auf einem einzigen Großrechner/Server liegt.
Das ist gegeben. Über eine "Dezentralität" der "Regierung" (Verwaltung? Administration?) muss sicher nicht diskutiert werden, die ist nicht gegeben. Weiß aber auch gar nicht, ob das so gedacht ist. Irgendeine Steuerung muss es geben. Und so ein "Babychain-Szenario" wie du es beschreibst, wünsche ich mir ehrlich gesagt nicht.
Das hat meiner Meinung nach aber alles noch nichts mit einem Ponzi-Finanz-System zu tun. Ein ausgeklügeltes - verbotenes - System, in dem sich, ganz knapp gesagt, die Spitze einer Pyramide auf Kosten der Basis die Taschen füllt.
In manchen Systemen (z.B. Steemit und Hive?) braucht man die Basis nur noch in geringem Maße (Selfvotes, @upvu & Co), wenn einige Stakeholder ihr Scherflein erstmal in trockenen Tüchern haben.
Wenn die Spitze "genug" hat und einpackt, ist die Basis mit ein paar Krümeln (oder nichts, wie im Blocknodes-Beispiel) geprellt, weil alles zusammenbricht.
Das ist in meinen Augen Ponzi - nicht immer offensichtlich, nicht immer leicht zu erkennen.
Was das mit Zentralität oder Dezentralität (womit du ja als Hauptpunkt angefangen bist) zu tun haben soll, verstehe ich gerade nicht.