ARD and private punishment mechanisms, appropriate for EOS? / ARD와 사적 처벌 메케니즘, EOS에 적합할까요?
(Summary from 12:00 November 29th till 12:00 November 30th)
Arbitration
User Jetse Sprey (EOS - Amsterdam): ‘We have outlined the pro and contras of arbitration, and the execution of awards. Please find our findings here: https://steemit.com/eos/@jetsesprey/when-to-arbitrate-and-when-not-with-eos’ User Sharif asks who pays for this ADR, especially in bootstrap phase. User Jetse Sprey (EOS - Amsterdam) states that that’s not what the memo is about and that finance is another issue. ‘ECAF is there but badly funded. An existing ADR provider will charge fees in order to make ends meet even in the bootstrap phase. Which is fine with me. But the memo is just all about whether we should have ARD or not and if yes where.’ User Kevin Rose says that no existing ADR provider will enter our ecosystem with the current RDR so long as BPs are the executing party. ‘Your analysis is predicated entirely on BPs as executing party. This is a technology problem and we’re making it a legal one.’ User Jetse Sprey (EOS - Amsterdam): ‘What I tried to do is to distinguish between execution and dispute resolution.’
User Enrique replies to Jetse Sprey (EOS - Amsterdam) and congratulates him for the great memo. He believes in the convenience of having an ADR in any self-governed blockchain. He understands that there is no governance without a set of rules and the recognition of some kind of authority to solve the disputes and enforce.
After this, there is a small discussion about the subject. Then user Michael Yeates asks ‘Should we shut down the production nodes until the lawyers are ready?’ User Jetse Sprey (EOS - Amsterdam): ‘We should have never started this without a working ADR, and well-written charter/agreement. We are still clueless about which rules rule EOS. Since a lot of account holders never agreed to the constitution. There is also a learn as you go element. That’s why I have emphasized change management in the charter.’
Private punishment mechanisms
User Thomas Cox shares that he was listening to a podcast about Numerai and Erasure (https://unchainedpodcast.com/2018/10/transcript-richard-craib/) and how they use private punishment mechanisms to enhance cooperation. This led him to an academic paper (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4437292/). He explains what he thinks about it and what role it might have within the EOS community. User Justin Buck asks if it even needs referendum, or if it just could be an EEP? User Thomas Cox: ‘Any change to core system behavior needs approval. I think that would include changing how BPs get paid. Some of them could sign up for a voluntary system, and that would not require approval by token holders, I believe.’
Other
User Jun: https://www.crowdcast.io/e/eos-goverance-study-8
User Jun: https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/1qomqt/what_a_landmark_legal_case_from_mid1700s_scotland/
User Shuoer 1: https://medium.com/@blockbeats2018/eosio-is-going-to-be-ruined-thanks-to-those-bps-e97d1d997a5b
User Dmitri Pro: https://www.crowdcast.io/e/eos-summit-2018/11
Arbitration
Jetse Sprey (EOS - Amsterdam): "우리는 중재와 중재 실행의 장점과 단점을 설명했습니다. 우리의 결과는 다음 링크에서 찾으실 수 있습니다: https://steemit.com/eos/@jetsesprey/when-to-arbitrate-and-when-not-with-eos' Sharif는 특히 부트스트랩 단계에서 누가 ADR에 지불하는지 묻습니다. Jetse Sprey (EOS - Amsterdam)는 이 메모는 재무의 문제에 집중하지 않는다고 강조합니다. 'ECAF는 존재하지만 자금 조달이 않좋습니다. 기존 ADR 제공 업체는 부트스트랩 단계에서 자금 문제가 없애기 위해 요금을 부과합니다. 저는 이것에 대한 문제는 없으나 이 메모는 단지 ARD를 사용할지, 이 경우 어디에 사용될지에 대한 글입니다. Kevin Rose는 BP가 실행 당사자인 한 현 ADR 공급자는 현재 RDR로 생태계에 진입 할 수 없다고 말합니다. '당신의 분석은 실행 당사자로서 BP에 전적으로 의존합니다. 이것은 기술적 문제를 합법적인 문제로도 만들고 있는 것입니다.' Jetse Sprey (EOS - Amsterdam): '제가 시도한 것은 집행과 분쟁 해결을 구별하는 것입니다. '
Enrique는 Jetse Sprey (EOS - Amsterdam)에게 그가 훌륭한 메모를 작성했다고 말합니다. 그는 거버넌스 블록체인에서 ADR을 사용하는 편의성을 믿습니다. 그는 규칙과 분쟁을 해결하고 집행 할 수있는 권한을 없는한 거버넌스도 없다는 것을 알고 있습니다.
Michael Yeates는 '변호사 준비가 완료 될 때까지 생산 노드를 종료해야합니까?’라고 묻습니다 Jetse Sprey (EOS - Amsterdam): '우리는 ADR과 잘 작성된 헌장/합의 없이 이것을 시작하지 않았어야합니다. 많은 계정 보유자가 헌법에 결코 동의하지 않았기 때문에 우리는 EOS를 지배하는 규칙에 관해서 아직 우둔합니다. 하면서 배우는 요소도 있습니다. 그것이 헌장에서 변화 관리를 강조한 이유입니다.'
Private punishment mechanisms
Thomas Cox는 Numerai와 Erasure 에 관한 포드캐스트를 듣고 있으며 (https://unchainedpodcast.com/2018/10/transcript-richard-craib/) 협력을 강화하기 위해 사적 처벌 메커니즘을 사용하는 방법에 대해 이야기합니다. 이것은 그를 학술 논문 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4437292/)으로 이끌었습니다. 그는 그가 그것에 대해 생각하는 것과 EOS 커뮤니티에서 어떤 역할을 할 수 있는지 설명합니다. Justin Buck은 투표가 필요한지, 아니면 단지 EEP 일 수 있는지 묻습니다. Thomas Cox: '핵심 시스템 동작을 변경하려면 승인이 필요합니다. 나는 BP가 어떻게 지불되는지 변화시키는 것을 포함 할 것이라고 생각합니다. 그들 중 일부는 자발적 시스템에 가입 할 수 있으며 토큰 소지자의 승인을 필요로하지 않을 것이라고 믿습니다. '