EOS Amsterdam - EOS Gov Telegram Channel summary October 4 - October 5 2018

(Summary from 12:00 October 4th till 12:00 October 5th)

Voting:
User JP replies to Todor: Have you seen anything like this? https://medium.com/@exploringeos/idpos-implicit-delegated-proof-of-stake-3da736add4d3 User Todor: The issue that jumps out to me is that downvoting immediately invites strategic voting. And no, I haven’t seen such a proposal before. User JP: I was thinking that either you’re in or you’re out and to be kicked out it’s a set standard not a number of votes relative to other BPs. So strategic downvoting would be really hard.

After this users Todor and JP discuss the post and JP updates the post.

Later in the day user Thomas Cox replies to JP: It is overly simplistic and ignores any number of restrictions and limitations. How do you limit the total number of block producers? Who makes that decision? Who decides who is in and who is out? On its face, it looks at least an easy game as the current system, if not worse. Takes away the ability to enforce rules. User JP: How to limit BPs? Seems pretty easy to hard code that. Who makes the decision? Depends if it’s a new chain launching or switching the mainnet to this system. Who decides who’s in and out? Also depends if it’s new chain or the mainnet. But once it’s launched, the voters and BPs vote people out and the BPs vote them in. Could you clarify how this takes away the ability to enforce rules? User Thomas Cox: Think it through. We institute voting-against with no voting-for. Best score is zero votes-against. So, I just spin up a BP and don’t tell you I exist. Bingo, I’m a top scorer. (Thomas Cox then gives a few examples.) You need to think through the WHOLE life cycle of the BPs and the voters before you think you’re clever and have a thought nobody else has had. Humans have been performing governance for three THOUSAND years and more.

User Okayplanet replies to JP: I don’t like how administered the process must be. Who determines what a region is? Also 30 day period to defend one's BP position, defend to who? Also, I don’t like the barrier to entry. A BP candidate must be vouched for at the detriment of another BP? This implies the vouching BP would know the nominee quite well, which is a breeding ground for BP collusion.
After this users Okayplanet and JP discuss about it for a couple of hours.

Users Kevin Rose and Bob_by Bsh get in a heated discussion. Bob_by Bsh asks if Kevin Rose thinks the model of huobi is in violation with ‘regproducer’ agreement and VOTE buying clause in constitution. This goes on for a while. It concludes with user Kevin Rose stating that it could be solved if a claim is filed with ECAF and they issue a decision which BPs need to enforce.

User Bob_by Bsh: Just imagine if price of EOS is 20$ the benefit to cheat would be more than being honest, we will start seeing the same issues again. In some ways EOS is designed in a way, either you all lose or all win, but that’s now how humans are. If most parameter of trust-lessness is not implemented on.chain we will always have risks. User Old Man: Proxy voting to get rid of colluding exchanges/whales is band-aid to fix an acute situation. Long-term solution is URI, which will create a system that is fundamentally resistant to centralisation. Right now the immediate need is to stop the inflation that is hemorrhaging the BPS that don’t give a shit/create no value/do not contribute/have poor performance and redirect it to BPs that are helping the ecosystem grow and evolve. User Bob_by Bsh: Inflation should immediately be decreased to 0.1% by top 21 BP’s and WPS destroyed. We can increase it once we have matured enforcement of governance. There are so many good BP’s who don’t even are in standby. By fair chance we should have on to two months of random rotations to learn behavior of BP’s to collect reputation index which then is multiplied as percentage to get pay. User Old man: Agree on destroying WSP and great BPs not getting the resources they need and have earned due to whale/exchange squatting. Don’t agree on dropping inflation. I’d like to see 1% continue to go to deserving BPs so they can scale and I’d like to see the 4% go to URI for a few years. Not saying URI is going to work out but I strongly believe it’s something worth trying.

User Aneta to user Old man (who said proxies = set and forget): Votes still decay even if you delegate to some proxy. User Kevin Rose: https://github.com/EOSIO/eosio.contracts/issues/77 User Aneta: I’m unsure about what would be better. User m g: Is it proxy’s responsibility to vote to avoid decay? User Aneta: It doesn’t matter if a user delegates votes or votes by himself. His votes decay anyway. 1% a week. User m g: What I meant was. If the proxy votes every week, are we good? User Aneta: The votes still decay so the users need to renew their votes periodically. User Old man: Do you have to reselect a proxy every so often? User Aneta: Yes.

ECAF:
User Luka Percic: I think many of us knew it would lead to reciprocity and weir tricks to pay for votes, and this is where we hoped that ecaf would help, to enforce keeping the dpos centralisation forces at bay. But instead they chase accounts recovery cases, since gathering any evidence against reciprocity and other schemes seems like impossible task. User Moti T: ECAF can only deal with the cases that are filed. It is not in our mandate to pre-emptively investigate allegations that are made. User Kevin Rose: They aren’t the police, they resolve disputes brought to them.
User Martin: If someone had filed such a dispute would it be public? User Kevin Rose: Personally I don’t think anyone is entitled to know what’s going on in another dispute unless they themselves are involved in it. User Martin: It’s a public chain. Transparency is the thing. User Kevin Rose: Disputes are resolved off-chain. Enforced on-chain. User Sun Tzu: That would depend on the circumstances of each case. RDR allows for more private and more public cases, both. Arbitrator decides. User Martin asks if there are guidelines? User Sun Tzu refers to 5.8 from the RDR.

Constitution Proposals:
User Thomas Cox: Folks creating constitutional proposals, please post your final or nearly-final versions here: https://github.com/EOS-Mainnet/governance/tree/master/proposed-constitution User Jetse Sprey (EOS-Amsterdam): When? Is there a deadline?

Other:
User James Spediacci: https://www.coindesk.com/vitalik-called-it-vote-buying-scandal-stokes-fears-of-eos-failure/amp/?__twitter_impression=true

Voting:
JP가 Todor에게 대답합니다: 이 같은 것을 본 적이 있습니까? https://medium.com/@exploringeos/idpos-implicit-delegated-proof-of-stake-3da736add4d3 Todor: 제가 관심있는 문제는 downvoting은 전략적 투표를 초대하는 것입니다. 그리고 아니요, 저는 전에 그런 제안을 보지 못했습니다. JP: 다른 BP와 관련하여 다수의 표가 아닌 세트 표준을 기반으로 해서 전략적 downvoting은 정말 어려울 것입니다.

Todor와 JP가 게시물을 논의한 후에 JP는 게시물을 업데이트합니다.

Thomas Cox는 JP에 회신합니다 : 지나치게 단순하고 많은 제한과 제한을 무시합니다. 블록 생산자의 총 수를 어떻게 제한합니까? 그 결정을 내리는 사람은 누구입니까? 누가 누가 있고 누가 나가는지 결정합니까? 겉에서 보면, 현재 시스템보다 적어도 쉽거나 더 안 좋게 보입니다. 규칙을 집행하는 기능을 제거합니다. JP: BP를 제한하는 방법? 하드 코딩하기가 꽤 쉬워 보입니다. 누가 결정합니까? 이 시스템에 mainet을 시작하거나 전환하는 새로운 체인인지 여부에 달려 있습니다. 누가 출입을 결정합니까? 또한 새로운 체인 또는 mainnet 경우에 따라 다릅니다. 이것이 법 집행 능력을 어떻게 제거하는지 명확히 말할 수 있습니까? Thomas Cox: 생각 해보세요. 플러스 투표를하지 않고 마이너스 투표를 실시한다고 봅시다. 최고 점수는 0 표입니다. 당신은 당신이 영리하다고 생각하기 전에 BP와 유권자의 전과정을 생각해보아야합니다. 인간은 수천 년 동안 거버넌스를 수행해 왔습니다.

Okayplanet은 JP에 답장합니다: 나는 프로세스의 관리 방법을 좋아하지 않습니다. 지역이 무엇인지 결정하는 사람은 누구입니까? 또한 BP의 입장을 방어하기 위해 30 일간의 기간을두고 누구를 방어합니까? 또한, 나는 진입 장벽이 싫습니다. 어느 BP 후보자 이익은 다른 BP의 손해입니다. 이것은 보증 BP가 후보자를 아주 잘 알 수 있음을 의미합니다. 이것은 부패입니다.

이 사용자가 Okayplanet과 JP 후에 몇 시간 동안 그것에 대해 토론합니다.

Kevin Rose와 Bob_by Bsh는 토론에 참여합니다. Bob_by Bsh는 Kevin Rose가 huobi의 모델이 'regproducer'계약 및 VOTE 구매 절을 위반했다고 생각하는지 묻습니다. 이것은 잠시 동안 계속됩니다. ECAF에 클레임이 제기되고 BP가 시행해야하는 결정을 내린 경우 해결 될 수 있다고 Kevin Rose와 결론을 맺습니다.

Bob_by Bsh : EOS의 가격이 20$이라고 치면 도난에 대한 이익이 정직함 보다 더 의미 있을 것입니다. 같은 문제를 다시 볼 것입니다. 어떤면에서는 EOS가 모두가 잃거나 모두가 이기는 방식으로 설계되었지만, 그것은 인간의 상태입니다. 대부분의 신뢰가없는 매개 변수가 on.chain에 구현되지 않으면 우리는 항상 위험을 감수합니다. Old Man: 결탁 교환소/고래를 없애기위한 프록시 투표는 심각한 상황을 수정하기위한 반창고입니다. 장기적인 해결책은 URI로, 근본적으로 중앙 집중식에 저항하는 시스템을 만듭니다. 지금 당장 필요한 것은 상관하지 않거나 가치를 창출하지 못하거나 공헌하지 않거나 성능이 좋지 않은 BP를 출혈시키는 인플레이션을 막고 생태계가 성장하고 진화하는데 도움이되는 BP로 방향을 전환하는 것입니다. Bob_by Bsh : WPS를 중단하고 인플레이션은 21 BP에게 0.1 %로 즉시 감소해야합니다. 일단 우리가 거버넌스 시행을 성숙 시키면 증가시킬 수 있습니다. 대기 상태에도 있지 않은 많은 훌륭한 BP가 많습니다. 공평한 기회로 평판 지수를 수집하기 위해 BP의 행동을 배우기 위해 무작위로 2개월 동안 회전해야합니다. 그런 다음 평판 지수를 곱하여 백분율로 지불합니다. Old Man: BP가 고래/교환소로 인해 필요한 자원을 얻지 못하고 WSP를 중단하는데 동의합니다. 인플레이션 감소에 동의하지 않습니다. 나는 1%가 BP를 받을 가치가있는 BP에게 계속해서 나갈 수 있도록하고 싶습니다. 그래서 그들은 확장 할 수 있고, 4%가 몇 년 내에 URI로 가는것을 보고 싶습니다. URI가 제대로 작동하지 않을 것이라고 말하지는 않지만 노력해야 할 가치가 있다고 생각합니다.

Aneta는 프록시는 ‘set and forget’을 한다는 Old Man에게 대답합니다: 투표는 일부 프록시에 위임해도 여전히 부패합니다. Kevin Rose : https://github.com/EOSIO/eosio.contracts/issues/77 Aneta: 나는 무엇이 더 좋을지 확신하지 못합니다. m g: 부패 방지를 위해 투표하는 것은 프록시의 책임입니까? Aneta: 사용자가 투표를 직접 위임해도 상관 없습니다. 그의 투표는 일주일의 1% 씩 어쨌든 부패합니다. m g: 내가 의미하는 바는. 프록시가 매주 투표한다면, 이것은 좋은 것 입니까? Aneta : 사용자가 정기적으로 투표를 갱신해야하므로 투표가 여전히 부패합니다. Old Man : 프록시를 너무 자주 선택해야하는것 아닙니까? Aneta: 예.

ECAF:
Luka Percic: 저는 우리 중 많은 사람들이 투표권을 얻기 위해 상호주의와 트릭을 이끌어 낼 것이라는 것을 알고 있었고 이것은 ecaf가 dpos 중앙 통제력을 유지하는 데 도움이 될 것으로 기대했던 곳입니다. 대신 호혜 및 기타 제도에 대한 증거를 수집하는 것이 불가능한 작업처럼 보이기 때문에 계정 복구 사례를 추적합니다. Moti T : ECAF는 제기 된 사건만을 처리 할 수 ​​있습니다. 성급하게 사건을 조사하는 것은 우리의 의무가 아닙니다. Kevin Rose: 그들은 경찰이 아니며, 그들에게 제기 된 분쟁을 해결합니다.
Martin: 누군가가 그런 분쟁을 제기했다면 그것은 공개될까요? Kevin Rose: 개인적으로 어느 사람이 자신과 관련이있는 한 다른 분쟁에서 일어나는 일을 알면 안 된다고 생각합니다. Martin : 공개 체인입니다. 투명성이 중요합니다. Kevin Rose: 분쟁은 off-chain에서 해결됩니다. Sun Tzu: 그것은 각 경우의 상황에 달려 있습니다. RDR은 더 많은 개인 및 공개 사례를 허용합니다. 중재인이 결정합니다. Martin은 지침이 있는지 묻습니다. Sun Tzu는 RDR에서 5.8을 언급합니다.

Constitution Proposals:
Thomas Cox: 헌법 제안서를 작성하는 사람들은 최종 또는 거의 최종 버전을 여기에 게시하십시오: https://github.com/EOS-Mainnet/governance/tree/master/proposed-constitution Jetse Sprey (EOS-Amsterdam): 언제? 기한이 있습니까?