Ensayo sobre la mente de un asesino.

  El acto de asesinar es un acto que hace del hombre tener la voluntad sobre la vida de alguien, si alguien puede vivir o no. Esto puede ser una responsabilidad muy grande por quienes le corresponde esa tal labor; no obstante, adjudicarse a uno mismo como si fuera una providencia divina no es algo que esté sencillamente en historias de ficción.    

Fuente.

Ya en el pasado hubo dictadores, gobernantes y pensadores que de alguna forma u otra sintieron que estaban haciendo sus labores por la orden de una providencia. Así que no es de mal entender que “La mente de un asesino” no es más que un reflejo de esa connotación histórica que tuvieron algunos hombres en considerarse destinados a realizar cierta labor, como si esa labor fuera encomendada a pesar de ser sufrida, debiendo ser seguida como si el miembro fuese el mismísimo Jesús.   

Fuente.

La mente de un asesino es una película sacada en el año 2015 y de cuyos matices en su corpus argumental siguen debatiéndose en nuestros días. Es por ello que he tenido la inquietud y he querido incentivar el debate también en mi aula de clases, ¿las razones?   El pensamiento crítico y la reflexión son uno de los pilares necesarios para el desarrollo del estudiante universitario, como por otra parte nosotros al ser miembros de este corpus adjunto de cuyo nombre llamamos sociedad. Debemos ser críticos ante ella. Nuestra crítica debe pasar por una deconstrucción del asunto para que luego mediante argumentos se pueda volver a construir de manera casi inmediata el juicio para así desarrollar un nuevo conocimiento partiendo de lo que ya es viejo.   

Es por ello que mis intenciones al hacer este ensayo son de carácter crítico y académico, de interés filosófico y profesional. Desde lo más profundo de mi interior he podido abarcar una serie de conocimientos respecto a ciertas índoles del saber, así que utilizaré de manera precavida cada una de mis herramientas al momento de avanzar con las críticas hacia la película. Metraje que pese no haber tenido un revuelo internacional sí tiene dentro de sí unas interrogantes filosóficas que para el que la haya visto debe haber denotado.   

¿Cuándo vale la pena vivir?, ¿la vida merece ser vivida bajo todas las condiciones?, ¿matarías a alguien por acabar su sufrimiento?, estas son algunas de las preguntas que iré respondiendo desde distintas vértices en este ensayo. Como también haré análisis y resaltaré cada una de las partes que en mi opinión son fundamentales para ser mencionadas debido a su importancia en el corpus argumental.    En ensayo constará de tres partes: Una primera parte que se llamará contenido, en la cual se describirá de forma resumida la película, resaltando sus puntos que quisiera destacar. Una segunda parte llamada Corpus Argumental que tratará sobre los juicios de la película; y una tercera parte donde escribiré mis opiniones acerca de la película y mi juicio ante esta interrogante planteada en todo el ensayo.    

Fuente.

  1. Contenido. 

La película consta de ser de suspenso y de misterio, no aparenta ser de terror alguno y comienza por una serie de asesinatos cuya relación traen consigo la incertidumbre en el cuerpo de investigación criminalística. Es por ello que Jeffrey Dean Morgan interpretando el papel agente Joe Merriweather busca desesperadamente acabar con esta problemática y llamando a un súper-vidente como John Clancy (Anthony Hopkins), este primero rechaza la propuesta al haber tenido una serie de ideas videntes de que algo malo sucedería, pese a todo ello el agente Katherine Cowles (Abbie Cornish) al tocarlo hace que de él surjan una serie de ideas videntes que incentivan a ayudarla, por lo cual accede.   Ya por esta parte de la película se puede observar de forma inmediata que no se da indicaciones directas de que John Clancy sea vidente, solo da una serie de pistas que luego de ver el final de la película o viéndola dos veces es que cobra todo sentido. 

Fuente.

Mi hipótesis es que John Clancy al haber sentido la mano de Katherine este siente no tan solo su fatal destino, sino que también los futuros sentimientos que él sentiría hacia ella y que se reflejaría futuramente en la película. Siendo Khaterine una psicóloga criminalística y Clancy vidente se puede ver una curiosa química en ellos a lo largo de la película que luego se resaltará posteriormente.   Luego de que Clancy aceptara se comienza una serie de investigaciones acerca del modus operandi del asesino y responderse a uno mismo el por qué mata. Es por ello que primero hacen un recorrido por cada uno de los asesinatos o de las huellas que ha dejado el criminal, partiendo del asesinato de Hetel Jackson, Peter Wold, Victoria Raymond, Robert Ellis hasta incluso tratar de impedir futuros asesinatos.   

Clancy se da cuenta que a medida que avanza la investigación de que todos guardan una relación entre sí, todos tienen una enfermedad terminal y de proximidad incurable. Pero incluso yendo más allá al afirmar que el asesino que están buscando tiene la misma capacidad sensorial que tiene el señor John.   Este por temor escapa de la situación. Sucede una conjunto de reveces en la película, donde la saturación y el pesimismo inunda una serie de situaciones y en los personajes que de no ser por la insistencia del carácter de Katherine y Joe nunca se fuese resuelto la cuestión. Es por ellos, y sobre todo de Clancy decide volver entrar en la investigación, y curiosamente el asesino lo sabe, sabe que se ha encariñado con ella y que por ende continuará buscándole. Durante este transcurso sucede un asesinato atípico a lo que buscaban nuestros investigadores. Violencia desmedida, descontrol y falta de premeditación. Esto no suele caracterizarse con lo que ellos estaban buscando, dándose aquí una trampa del asesino.    

Buscaba matarles, despistarles, o bien divertirse. Como también sería próximo a sobreentender que buscaba la muerte del agente Joe, puesto que él tal vez era un agente necesario para que pudiera el asesino concretar sus planes. Joe deja antes de su muerte un discurso a Clancy acerca de que aún quiere seguir vivo pese a todo el sufrimiento que el cáncer le confiere, que aún tiene cosas que decirle y hacer con su hijo; esto a Clancy le conmueve.    

Ya posteriormente Clancy toma con mayor importancia la investigación y se compromete a buscar el asesino. Esto trae consigo una serie de revuelos, acción y una serie de factores de cuya videncia Clancy estaba en cada momento presenciando.    A medida que va avanzando la película el poder de la videncia de ambos individuos aumenta de forma desproporcionada e incluso llegando a los más altos niveles de irrealidad. Llegando al final a la última videncia que tuvo el señor Clancy: Un tren, un tetero, un hot dog el suelo, un letrero y la señorita Katherina. Todo, absolutamente todo era producto de la videncia y el asesino y Clancy lo sabían.   

En esta última parte de la película el asesino muestra con toda expresión sus intenciones. De que no soporta vivir como lo hace, que quiere ser reemplazo y que solo hace lo que hace por el hecho de tener visiones acerca de esas personas y ver cómo mueren. Clancy a pesar de haber dudado durante la película ya se encontraba muy seguro ante el dilema que trajo consigo el asesino. Logra salvar a la Katherine recibiendo una herida en el cráneo, matando así al asesino.   Luego de ello se muestra un escenario trágico para la película y es que Clancy busca reencontrarse con su amada luego de la pérdida de Emma. La cuál no parece saber que Clancy (su padre) el mismo hombre que mató a su hija; este fue el punto máximo de la película, ya que solo un asesino puede estar en la mente de otro asesino, resolviendo así el título de la película.  

  1. Corpus argumental. 

La mente de un asesino tiene un corpus argumental que se estructura en una serie de interrogantes que trataré de plantean bajo distintos escenarios. Debido a que la película no fue lo suficientemente clara y explícita como para hacer un conceso de las percepciones que haya tenido uno u otro ante ciertos sucesos.   

Quiero Tomar en cuenta de que la vida de la persona es un agente de la misma para que esta pueda disfrutar, gozar y alcanzar la felicidad en su existencia. Y a pesar de que la vida es perecedera tratamos de disfrutar lo mejor posible con nuestros seres queridos o pretendiendo alcanzar objetivos, sueños, metas.   Esta es la postura que toma Joe durante la película. Él a pesar de que la muerte se avecina ante él la enfrenta con una sonrisa, que si no fuera por la intervención del villano de la película Joe posiblemente no se rendiría ante el cáncer. Joe le muestra a Clancy la postura de aquellos que aman la vida y la aceptan tal cuál y cómo es, con el dolor que esto confiere, con la pena que eso conlleva.    

El asesino Charles Ambrose (Colin Farrel) en cambio ve sus asesinatos de otra perspectiva. Los ve como si fuera un alivio para quiénes están sufriendo y que según sus ojos estaban destinados a morir y un alivio para los familiares al darse cuenta de que murió sin dolor. Un ejemplo es el hijo de Joe, que según las visiones de Clancy podrá entrar en la Universidad de Stanford debido a la pensión que recibirá su familia por la muerte de su padre.  

Un beneficio producto de una desgracia. Sí, es cierto. El hijo de Joe posiblemente sea o haya sido feliz en la Universidad de Stanford, pero nunca se le preguntó a él y nunca se le preguntó a Joe si eso es lo que quería que pasara; nunca se le preguntó a Joe por ejemplo si quería morir o no.   Y aquí se encuentra el error del asesino. Es cierto que mata sin dolor, y suponiendo de que su capacidades de vidente sean lo suficientemente efectivas como para predecir al cien por ciento todo lo que vaya a suceder, nunca se ha mostrado en la película la intención de Charles de preguntarle a las personas de que si realmente desean morir en esos precisos momentos. Él solo ve visiones de personas agonizando, pero en lugar de acercarse a esos pacientes y preguntarles, mostrarles el escenario que él ve en su mente prefiere matarles sin consultar. Todo esto cuando existen personas como Joe, que a pesar de todo el dolor y sufrimiento prefieren seguir viviendo hasta las últimas consecuencias.   

Si el asesino Charles fuese preguntado a Joe, incluso al frente de sus familiares amigos y a cada una de las personas asesinadas si conscientemente y racionalmente deciden morir y que no quieren alargar su sufrimiento. Charles dejaría de ser un asesino y pasaría ser una persona que sencillamente aplica el ejercicio de la eutanasia; siendo esta incluso una opción legal en muchos países del mundo.  

  1. Conclusión.   

La película a pesar de abusar y exagerar el poder de la videncia muestra una serie de interrogantes que traen consigo la intencionalidad de que nosotros como sociedad generemos una opinión. No me extrañaría que esta película fuese sido creada con la finalidad de que nos abramos más hacía la idea de morir; siendo esta repudiada por la cultura general por todo el temor que eso conlleva.   

Tampoco narré en el ensayo las posibilidades que exista una capacidad de videncia así. Puesto que considero que la videncia de la película es de carácter irreal y no ha datación alguna de que haya existido alguien con esa capacidad; tampoco quise debatir acerca de qué tan efectiva era la videncia de ambos antagonistas, puesto que Charles y Clancy mostraron estar a la par al final. A parte del simple hecho de que Charles nunca preguntaba a sus víctimas lo que ellos querían sobre su vida, y eso, sin importar el tipo de videncia es negativo.   Es por ello que Clancy se arrepintió de matar a su hija, y al ver a Joe sufrir pudo comprender algo. 

De que la vida no la podemos quitar nosotros sin consultar, sin presenciar la decisión que toman las personas mismas. Es cierto de que el sufrimiento y de que la muerte son desagradables para nuestro andamiaje sensible humano, pero es cuestión de nosotros mismos saber solventar la situaciones y seguir adelante si eso es lo que deseamos. Es por ello que yo siendo el protagonista y bajo las condiciones del protagonista no continuaría con los asesinatos.   

                                                                                                                           Muchas gracias.