Bienvenue dans le monde réel et bon courage.
Voici quelques statistiques de steemst. Sur plus de 1,8 millions de comptes, il y a eu 150 nouvelles inscriptions et près de 10 000 posts et commentaires... après 2,5 ans d'existence. La tendance se manifeste aussi dans Google Trends.
L'effondrement de la clientèle suit la même courbe que l'intérêt et la valeur des cryptomonnaies. Ainsi, il n'est pas impossible de croire que les "steemians" y sont venus pour l'argent mais d'autres persistent à dire qu'ils y sont pour le réseau social.
Les fondateurs, développeurs et investisseurs, ont créé un modèle d'affaire basé sur les principes du marketing de réseau (Ex. Amway, Tupperware,etc.) dont le produit est un réseau social.
Dans le marketing de réseau, les usagers ne sont là que pour enrichir le sommet de la pyramide.
Dans le cas de Steemit, les moyens utilisés sont :
- le vote basé sur le SP ou capital investi
- la fabrication du "Trending" (30 minutes) et l'auto-vote
- les bots et bid-bots, les comptes multiples
- l'achat/vente de votes et délégations
Les contenus n'ont aucune importance. L'important c'est d'en avoir pour faire "rouler la machine". Ceux qui ont compris le système ont vite fait de délaisser le système... sauf les Gaulois!
La "philosophie" de Steemit est : décentralisation, "no goverment, no rules, non violence" où le code est la loi... et le code a été écrit par les développeurs et les investisseurs.
Et pourtant, il serait possible d'avoir des récompenses plus équitables qui tiennent comptes à la fois de l'activité d'une personne et de son capital
Salut @grandpere, il est claire que les Gaulois sont un peu idéaliste. Je pense bien qu'aucun système n'est infaillible. Je pense toujours qu'en mettant nos connaissance du système et nos convictions on pourra faire émerger quelque chose. Pour le moment on en discute et personnellement je ne suis pas développeur mais je reste persuadé que l'intelligence collaborative est une clef. Il y a des solutions qui ne peuvent émerger que d'un groupe et pas d'individus.
Galilée, Newton, Einstein étaient des individus je crois!
Certes, une intelligence collaborative peut aider à une orientation mais il faut un "leader" pour la traduire en action.
Facebook et autres médias sociaux utilisent un concept simple ouvert à toutes les cultures : J'aime, commentaires, partager, et la clientèle ne diminue pas. Pourtant, il n'y a pas de récompenses.
Steemit est développé par des techniciens partageant une idéologie sectaire en imposant leurs règles du jeu issus du gaming, gambling et stratégie, guerre des baleines, guerre des bots et bid-bots, etc. loin de l'usager moyen. Je pense que la non rétention de la clientèle l'illustre bien.
Les blockchains sont apparues comme le "Saint Graal" de l'informatique.croyant que les ressources sont illimitées et sans frais. Aujourd'hui, on constate, avec étonnement, qu'il y a un coût à vouloir repousser les limites. Le concept "blockchains" apporte beaucoup d'éléments intéressants mais techniquement, c'est une base de données séquentielles qui avaient été abandonnée faute de pouvoir être "mises à l'échelle" de façon efficace. À date, il ne semble pas y avoir, à ma connaissance, de blockchains qui aient atteint ce niveau. C'est en quelque sorte, vouloir ré-introduire la bande magnétique ou installer un moteur des années '50 dans une formule-1.
Je crois qu'il y a présentement un besoin pour une "économie virtuelle", d'une "récompense" basée sur l'activité d'une personne et de son capital plutôt que sur la "bienveillance" d'une baleine.
Je ne suis pas sûr que Steemit soit en mesure de relever le défi.
@grandpere Je suis du même avis. A n'en pas douter, que certain d'entre nous, qui auront les compétences pour monter un système de contre pouvoir vont progressivement émerger. Dans l'attente, je mets ma pierre, et je suis ravi des réponses à mon post.
D'une part grâce à toi et @planetenamek, je vois des problématiques que je n'avais pas encore cernés, d'autre part on accumule tous de la connaissance du système et on commence à définir la problématique général. Je sais, je suis de nature optimiste.
L'expérience de Steem et Steemit est positive dans le sens où elle nous apprends les choses à faire et les choses à ne pas faire à savoir : bien définir un projet et cohérence dans le discours.
Steemit a été lancé avec le slogan : "La blockchain qui récompense les auteurs". Un petit noyau a fait la promotion de la blockchain en oubliant le projet global. La masse des usagers voulait participer à ce nouveau projet social en se foutant bien de la technologie utilisée.
Quand on utilise un ordinateur ou un cellulaire, on se foute bien de la technologie : le but est de communiquer.
Faut-il développer la blockchain à tout prix? Est-il nécessaire et judicieux de mobiliser tant de ressources pour conserver à vie de façon sécuritaire et irréversible des échanges souvent futiles? Aurions-nous perdu, par hasard, le GBS (le gros bon sens).
Que signifie le mot "transparence" quand des personnes peuvent être anonymes avec des identités multiples utilisant des bots pour exécuter toutes sortes d'action? Est-ce une protection de la vie privée ou un écran pour se cacher? La plupart des pays exigent la preuve d'identité unique (KYC) dans la plupart des domaines : financiers, citoyenneté, droits de vote, etc. Sur le plan éthique, je suis surpris de voir que des identités et des votes deviennent des produits financiers "acceptables".
Que signifie le mot décentralisation quand le pouvoir est contrôlé par moins de 0.01% et que ce pouvoir appartient à des "identités virtuelles"? C'est pourtant ce pouvoir qui est dénoncé dans la société! Le pouvoir de technocrates anonymes aurait-il plus de crédibilité?
Est-ce que la manipulation du discours contribue à faire un monde meilleur?
Et pourtant, je crois qu'il devrait être possible de créer un projet social et économique virtuel.