Idiocracy ... ou pas ?
Quelques notions de base dans ce monde ...
L'idée ici est de présenter quelques concept scientifique que je trouve très utile pour appréhender les problèmes inhérents à notre époque.
Une petite réflexion qui part de la lecture de commentaires d'un article qui évoque le taux de CO², qui à atteint 410ppm, du jamais vu depuis 800 000 ans.
Là dessus une nuée de "mais c ça, kom ci il pouvai savoir le niveau de ce moment là" et autre réaction de ce genre.
Donc ils se posent la question.
Ils sont sur le web ... et ne cherchent même pas 3 minutes ?
Comment est-ce possible ?
Biais de confirmation d'hypothèse.
"Le biais de confirmation, également dénommé biais de confirmation d'hypothèse, désigne le biais cognitif qui consiste à privilégier les informations confirmant ses idées préconçues ou ses hypothèses (sans considération pour la véracité de ces informations) et/ou à accorder moins de poids aux hypothèses et informations jouant en défaveur de ses conceptions" (wiki.)
C'est ce qui fait qu'un économiste refusera de remettre en question la pertinence du système économique, qu'un climato-sceptique réfutera toutes données confirmant le réchauffement, ou qu'un raciste refusera de voir comme son égal d'autres ethnies. (la liste est longue).
Normalisation de la déviance.
"“Le processus progressif par lequel un comportement ou standard inacceptable devient acceptable. Si le comportement déviant est répété sans résultat catastrophique, il devient une norme sociale pour l’organisation.”
L'exemple typique est la catastrophe de la navette Challenger.
La cause est l'impact du froid sur les joint torique des boosters.
Un problème connu et repéré comme étant problématique, mais finalement fortement sous évalué car n'ayant jamais provoqué d'incident majeur.
Jusqu'au jour où ...
Taux de retour énergétique.
Ou L'EROEI (« Energy Returned On Energy Invested »)
"Est le ratio d'énergie utilisable acquise à partir d'une source donnée d'énergie, rapportée à la quantité d'énergie dépensée pour obtenir cette énergie. Quand l'EROEI d'une ressource est inférieur ou égal à 1, cette source d'énergie devient un « puits d'énergie », et ne peut plus être considérée comme une source d'énergie primaire." Wiki.
Au début du XXeme siècle, ce taux pour le pétrole était de 1/100 (un baril de consommé pour 100 baril de récupéré)
Il est maintenant à moins de 1/17.
Ce qui m'amène directement à cette autre notion :
Le premier et deuxième principe de la thermodynamique.
"Le premier principe de la thermodynamique, ou principe de conservation de l'énergie, affirme que l'énergie est toujours conservée. Autrement dit, l’énergie totale d’un système isolé reste constante"
"Le deuxième principe de la thermodynamique établit l'irréversibilité des phénomènes physiques, en particulier lors des échanges thermiques."
Il s'agit là de l'entropie.
Lorsque nous faisons un feu, nous ne détruisons rien, nous ne faisons que transformer de ma matière vers un état plus stable.
La quantité de matière est conservé.
Et il est impossible de revenir en arrière.
Conclusion.
Il n'est pas très difficile de voir où ces quelques notions peuvent nous mener.
J'ai été volontairement très laconique dans l'évocation de mes sources. L'idée est de poser les principes, et de laisser chercher les informations à qui le veut.
Par ce principe, il me faut rappeler également que la méthode scientifique est non dogmatique.
Ce qui exclut donc les certitudes absolues. On ne prouve JAMAIS une théorie, on échoue juste longuement à la réfuter. (voir réfutabilité)
L'exemple le plus connu est la théorie de la relativité générale.
Depuis 1 siècle, elle résiste toujours aux tentatives d'infirmation.
Aucune vérité absolue donc.
La science est probabiliste, elle se promène constamment entre le 0 et le 1 des certitudes.
C'est comme cela qu'il faut voir toutes ces notions, comme il faut appréhender toutes notions d'ailleurs.
Dans le cas contraire, la probabilité est grande d'être dans un biais de confirmation d'hypothèse.
La boucle est bouclée.
Ps : Au départ, le terme "idiocracy" vient d'un film humoristique (affiche), mais au vu de ce qu'on peut observer actuellement, on peut se demander si la réalité ne rejoindrait pas la fiction.
Et je ne parle même pas des "platistes" ...
J'aime bien comme tu as construit l'article :o)
Tout ce que j'en retiendrai c'est qu'il ne sera donc jamais possible de prouver que la terre est ronde. @evildido qui adore ce débat ahahah
Effectivement.
Par contre on peut très rapidement et facilement réfuter la théorie de la Terre plate. ;)
Un peu la même technique que dans la cryptographie asymétrique finalement.
Mais si elle n'est ni ronde, ni plate, où vivons-nous ?? :oD
Si si on peut prouver que la terre n'est pas plate. Des gens le font tous les jours. Les platistes eux-même le prouvent (par leurs bêtises).
Bon par contre, la terre ronde n'est plus une théorie puisque les observations confirment qu'elle l'est.
Par définition, on ne prouve jamais une théorie.
On échoue juste à la réfuter très longtemps.
Dans le cas que vous évoquez, la Terre plate n'est pas une théorie, mais une hypothèse.
Qui n'est jamais arrivé à la forme de théorie par ceux qui là défendent.
Bon en général ils ne se montrent pas capable de comprendre cette nuance de toute façon.
ah mea culpa.
En effet, une théorie intègre un ensemble observations.
Merci pour ton retour.
Pas de mal.
Moi aussi j'ai fais l'erreur dans un commentaire au dessus.
J'ai pensé ensuite qu'il valait mieux être plus précis. :)
Merci de tes réactions.
Je suis content que cet article fasse réagir.
Bonjour Bavi,
si tu nous écris d'autres articles dans ce genre : j'en serai ravie. :) ; même si je ne serai pas toujours en mesure de commenter.
Et je suis sûre que tu as plein de choses à raconter "sur tout ça".
Le film Idiocracy, je n'étais plus sûre, mais je l'ai vu. Et j'ai aimé. C'est à peu près tout ce dont je me souviens. J'ai la "sale manie" d'oublier les films vu et ce qu'ils racontent...
Pour revenir au sujet, un peu vaste de : vérifiez vos informations !
ça marche dans la vie aussi. Et c'est bien ça le souci : il faut toujours tout vérifier. Et nous avons accès à trop d'informations. Le cerveau ne peut probablement pas tout traiter.
J'ai deux exemples persos, récents, avec des conséquences dans la vraie vie (rien de grave). Où je me dis : mais bon sang : pourquoi je n'ai pas vérifié plus tôt ? Je le savais pourtant. Et je ne l'ai pas fait.
Je crois que j'en parlerai dans mes articles à venir. Ou pas. :p
Ca marche. :)
Effectivement, la recherche d'info est un "gros problème".
Ca tient souvent à ceci : Le cerveau est paresseux et a horreur du vide.
C'est utile de s'en souvenir.
Le problème c'est que du coup une grosse partie de ce que nous croyons savoir est basé sur des suppositions.
Ce qui est délirant parce qu'il est bien plus efficace de considérer que ce qu'on ignore ... on l'ignore.
On laisse la place vide donc.
C'est pour cette raison que j'apprécie de raisonner en "probabilité".
Les certitudes absolues son dogmatiques, et donc forcément plus fausses que les probabilités.
Au final, aucun humain ne peut considérer qu'il connaît plus que 1% de toutes les connaissances humaines.
La portion de l'inconnue est donc considérablement plus grande que le reste.
Il est donc très important de considérer "x" dans nos pensées. (x = inconnue)
Arrêtons donc de faire des suppositions sur ce qu'on ignore, en particulier sur la vie des autres.
Laissons simplement l'espace vacant, pour quand l'occasion se fera de remplir cette case d'informations plus pertinente que des hypothèses.
Ne pas savoir, ce n'est pas grave, c'est même parfaitement logique.
Par contre remplir ce "pas savoir" avec de la merde (excusez moi) là c'est impardonnable.
Surtout dans un monde où l'information est littéralement à porté de main. :)
Au plaisir de te lire ... et d'échanger donc. ;)
Il y a aussi ceux qui tirent des conclusions à partir du titre d'un article sans même le lire :-)
Ha ha.
En espérant que ce ne sera pas le cas ici. :p
Mais vraiment, c'est désespérant, nous avons l'ensemble de presque toutes les connaissances humaine à porté de pouce, et le "réflexe" de ne pas chercher plus loin est encore bien présent ... :p
Je pense qu'il y a plusieurs éléments qui se mélangent. Le monde devient de plus en plus complexe et on se rend bien compte qu'on arrivera pas à tout comprendre.
Ceci peut avoir quelque chose d'angoissant.
Le biais de confirmation est une forme de confort et de protection mental.
Le fait d'être à contre courant est également un facteur. Les gens qui "sachent" se sentent supérieurs.
Enfin l'histoire est assez longue, mais ce qui est certain, c'est que le réflexe de recherche est déjà un effort intellectuel.