Правовые аналогии - лазейка для судебного произвола? О включении биткойна в конкурсную массу при банкротстве

![]()

И все-таки они включили биткойн в конкурсную массу. Суд признал криптовалюту имуществом.

При этом правовое регулирование криптовалютных отношений в России отсутствует до сих пор.

15 мая 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москва, в котором финансовому управляющему было отказано во включении криптовалюты в конкурсную массу в связи с неопределенностью её статуса в российском законодательстве.

На что сослалась апелляционная инстанция? На возможность применить аналогию права.

## Аналогии в праве 

Аналогия права и аналогия закона - признанные и санкционированные государством способы устранения правовых пробелов.

Пробел в праве представляют собой ситуацию, когда общественные отношения сложились, но правовых норм, призванных их регулировать, еще нет.

Криптовалютные отношения в России до сих пор не урегулированы. Это правовой пробел.

Устранить пробел можно только одним способом - правотворчеством. В описываемом случае это означает принятие соответствующего закона.

Это был бы идеальный вариант, но закона нет, а юридический спор, перенесенный в судебные органы, есть.

В этом случае законодательство предусматривает возможность преодолеть пробел. "Устранить" и "преодолеть" - совсем не одно и то же.

Для преодоления пробела в праве могут использоваться аналогия закона и аналогия права.

Апелляционная инстанция использовала последний способ.

Аналогия закона представляет собой применение при отсутствии необходимой нормы сходного правила поведения.

Но такового в законодательстве не имеется. Именно на это указал в своем судебном акте суд первой инстанции.

Когда на лекциях я рассказываю студентам об аналогии права (которая была применена в рассматриваемой ситуации), говорю, что это "страшная штука", поскольку если аналогию закона применить невозможно, то суд выносит решение, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Чувствуете?

Апелляционный суд, не найдя возможности обосновать свое решение ссылками на законодательство, применил аналогию права.

Цитирую:

> Поскольку, как обоснованно указывает финансовый управляющий, действующее гражданское законодательство не  содержит понятия «иное имущество», упомянутое в статье 128 ГК РФ Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование.

## "Нет, ребята, все не так..."

Вроде бы и аналогия права в гражданском праве разрешена, и принцип диспозитивности позволяет применять расширительное толкование правовых терминов, но что-то меня смущает в этом решении.

Не сразу понял что именно. Был какой-то внутренний конфликт.

А смущало на самом деле одно. Правосудие должно вершится на основе принципа равенство сторон. Суд не должен становится на сторону одной из них, в нашем случае на сторону кредитора.

Признаю, что существующая ситуация создавала лазейку для "граждан-банкротов". Переводя имущество в криптовалютные активы, они добивались не включения его в конкурсную массу. Интересы кредиторов страдали очень серьезно.

Речь даже не об описываемом случае. В нем на кону всего лишь 0,19877321 ВТС. Не великая сумма.

Более того, считаю, что криптовалюту следует относить к имуществу.

Проблема в том, что эти вопросы должны решаться на законодательном уровне. Суд не должен подменять собой законодателя.

Проглядывается в судебном акте и попытка подстроиться под "настроения" государственных органов в этом вопросе.

## Чем все закончится?

Согласно Постановлению суда должник должен передать пароль от биткойн-кошелька финансовому управляющему.

Рискну предположить, что получив доступ к кошельку, управляющий не обнаружит там ничего, ну или почти ничего.

А почему нет?

С момента фиксации суммы на кошельке прошло несколько месяцев. Средства не были арестованы, так как это не реализуемо в принципе.

Решением суда первой арбитражной инстанции была подтверждена возможность распоряжаться биткойном по усмотрению должника, ибо в конкурсную массу он включен не был.

Я не оправдываю действия должника, но считаю, что неправильно решать проблемы отсутствия законодательного регулирования за счет какой-то одной стороны правового спора.

Государство не способно определиться со статусом криптовалюты - считать её имуществом или нет. Но через судебные органы готово иногда, когда это государству выгодно, признавать биткойн имуществом.

Так нельзя.