К дискуссиям и спорам левых

Если за шелухой взаимных претензий, личных нападок, обид рассматривать суть споров в левом сегменте, то их можно свести к нескольким теоретическим темам: отношение общественного сознания к общественному бытию, причины краха СССР, сущность отношений частной собственности. Однако вот уже много лет до большинства участников не доходит очевидное. Об этих темах можно, конечно, поговорить и даже поспорить, но всё-таки истина в спорах не рождается, научное разрешение вопросов даётся только знанием и анализом, то есть путём достижения истины. Мы же пока что имеем кучу мнений разной степени объективности, вплоть до мнения о якобы неестественном пути коммунизма и естественном пути капитализма.

Человек — существо общественное, вне общества нет и не может быть человека. Сущность человека «есть совокупность всех общественных отношений».

Не вдаваясь в подробности, можно сказать, что человек, начиная выходить из животного мира, создал общество, а общество стало создавать человека.

На заре своего становления это было общество «первобытного коммунизма». Все добываемые средства для жизни находились в общественном пользовании, а о каждом соплеменнике заботилось всё племя, да и такого понятия, как собственность, ещё и не существовало.

Но то был «местечковый коммунизм», ограниченный племенными рамками. За границами племени начинался суровый животный мир — с конкуренцией, войной за территорию и — «человек человеку волк». Тот исторический путь, путь рабства, по которому пошло человечество, абсолютно противоестественен человеку как Человеку. Но это был неизбежный, а значит и необходимый путь, по которому должно было пройти человечество, прежде чем осознает себя человечеством, а не племенами, в конечном счёте вновь прийти к своему основанию, но уже совсем на другом витке своего развития.

Но коммунизм — это не благие пожелания за всё хорошее. Коммунизм — это наука.

Как говорил Ленин,

«коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество».

Каждый находящийся в коммунистической партии должен стремиться к этому, но не у всякого даже с партийным билетом человека, в силу многих естественных причин, была такая возможность. На мой взгляд, «неправомерно», когда некоторые товарищи обвиняют Сталина в том, что он не оставил преемника. Нельзя заставить усвоить и понять коммунизм в полной мере. Думаю, что никто не станет оспаривать то, что не каждый, кто назывался коммунистом и состоял в партии, мог заменить Сталина, хотя тоже был коммунистом.

Как показала практика, даже нахождение человека на высших партийных должностях не гарантировало то, что этот человек в полной мере усвоил науку коммунизм.

Это естественно, по крайней мере пока, что в науке ограниченное число лиц в силу тех или иных причин знает и понимает значительно больше, чем основная масса.

Даже родоначальники марксизма выстраивали теорию не на пустом месте.

«Напротив, — писал Ленин, — вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма».

Каждый последующий классик «стоял на плечах гигантов».

У Ленина был Маркс и Энгельс. У Сталина — Маркс, Энгельс и Ленин.

В этом смысле можно сказать, что нам проще, чем было им. Каждый пытающийся стать коммунистом, уж коль мы называем себя их учениками, должен стараться достичь уровня классиков, уровня своих учителей. Нам нужны десятки «cталиных». Это и должно стать главным залогом успеха.

Другое дело, что не каждый сможет, в том числе и по «уважительным причинам».

Продолжение ленинской цитаты, приведённой выше:

«Нам не нужно зубрежки, но нам нужно развить и усовершенствовать память каждого обучающегося знанием основных фактов, ибо коммунизм превратится в пустоту, превратится в пустую вывеску, коммунист будет только простым хвастуном, если не будут переработаны в его сознании все полученные знания. Вы должны не только усвоить их, но усвоить так, чтобы отнестись к ним критически, чтобы не загромождать своего ума тем хламом, который не нужен, а обогатить его знанием всех фактов, без которых не может быть современного образованного человека. Если коммунист вздумал бы хвастаться коммунизмом на основании полученных им готовых выводов, не производя серьезнейшей, труднейшей большой работы, не разобравшись в фактах, к которым он обязан критически отнестись, такой коммунист был бы очень печален. И такое верхоглядство было бы решительным образом губительно. Если я знаю, что знаю мало, я добьюсь того, чтобы знать больше, но если человек будет говорить, что он коммунист и что ему и знать ничего не надо прочного, то ничего похожего на коммуниста из него не выйдет».

Желательно, но совсем не обязательно, да и невозможно то, чтобы каждый в самом начале строительства коммунизма овладел этой наукой.

Думаю, вполне возможно определить «плановую дату» построения первой фазы коммунизма, потому как это не в последнюю очередь именно километры и тонны. Но невозможно сказать, что до такой-то даты у нас был «социализм», а начиная с этого дня, мы живём в «полном коммунизме», хотя бы потому, что не декларативное, а именно фактическое строительство первый фазы коммунизма — это тоже коммунизм.

При желании не сложно представить, что было бы, если бы Сталин прожил ещё хотя бы лет десять. А было бы, только уже на всём «завоёванном» коммунизмом пространстве, ровно то же, что в своё время происходило и в Советском Союзе. При этом в самом Союзе, где жизнь становилась бы всё «лучше и веселей», а рабочее время было бы сокращено, так же продолжалось строительство коммунизма нарастающими темпами. СССР был бы тем образцом, к которому надо стремиться, впрочем, для коммунистов мира так было и до войны, вплоть до «хрущевского съезда». Происходило бы самое настоящее сближение народов, строящих коммунизм не на словах, а на деле, в том числе и на самых настоящих совместных стройках.

Думаю, вряд ли за предполагаемый мной в примере период было бы окончательно устранено товарное производство в мировом масштабе, что можно считать действительным началом совсем «другого мира». Но как бы то ни было, нисколько не сомневаюсь, что будь Сталин у руля партии и государства ещё десяток лет при всё увеличивающихся силах коммунизма мировому капиталу нечего бы было противопоставить коммунизму, кроме военной силы, которую всё больше и чаще приходилось бы применять против «своих» же народов.

Что касается «обычных людей» Советского Союза и других стран строящегося коммунизма, то непрекращающиеся победы коммунизма при всё более сокращающемся времени нахождения непосредственно на производстве, не могли бы не вызвать интереса к теоретическим основам той науки, которая и позволяет идти от победы к победе, и это был бы живой интерес.

Всё это могло бы быть, если бы Революцию не остановили после 1953 года.

Коммунизм, со своим научным подходом ко всему, сам являясь наукой, по своей сути революционен. Только в Революции человечество сбрасывает с себя всю мерзость старого мира. Пока продолжается Революция, продолжается и коммунизм. Революция под руководством коммунистов не останавливается, а только меняет основной вектор своего направления, вплоть до построения «полного коммунизма». Достигнув своего апогея в точке, когда общество сможет написать на своём знамени: «От каждого по способностям, каждому по потребностям», она, достигнув таким образом известной гармонии общественных отношений, окончательно перенаправит своё воздействие на «внешний мир».

Удивительно, но многие, видимо, так и не поняли, что марксизм-ленинизм — это, в первую очередь, наука об отношениях между людьми. Он как раз и раскрывает исторические этапы этих отношений и указывает на то, что нужно сделать, чтобы эти отношения стали человеческими.

Бедняги ну никак не могут понять, что «полный коммунизм» — это совсем другие отношения, это другой мир с другими понятиями, где нет понятия «моё, не твоё». Коммунизм для них — это тот СССР, который они знают, но только там все «сознательные». Например, они никак не могут расстаться со своими «частными труселями», не понимая разницы между частной собственностью и личным потреблением. Меж тем, чтобы это понимать, даже не надо читать всего Маркса. Это выражено всего лишь в одном предложении: «От каждого по способностям — каждому по потребностям». Это не раздача каждому по своей частной собственности — это личное потребление, при этом, о чудо, никто не будет покушаться на их «частные труселя».

Именно появившаяся «частная собственность» и изменяющиеся отношения, порождённые ею, вызвали к жизни, в конечном итоге, все формы рабства.

Тем, кому для понимания простых вещей «тонны» марксистской литературы идут не впрок, порекомендую (что я неоднократно делал) посмотреть фильм «Боги, наверное, сошли с ума» 1.ч. Интересующая нас тема будет раскрыта уже в первые 15 минут фильма. Может, хоть так: из цитат и кинокомедии сложится какая-то цельная картинка.

Рано или поздно, но человечество снова встанет на путь своего окончательного очеловечивания, как это было в 1917 году. Удастся ли в следующий раз, всё зависит от нас. Не от нас абстрактного всего человечества и т. д., а персонально от нас, от меня, от читателя, от издателей газеты.

Сейчас же необходимо «учиться, учиться и ещё раз учиться коммунизму», чтобы усердным исследовательским трудом ответить научно на все актуальные теоретические вопросы, упорным пропагандистским и организаторским трудом привести рабочий класс к взятию политической власти.
https://prorivists.org/