제 생각에는 펀딩이 승인되는 허들을 펀드 요청 규모와 기간에 맞춰서 상대적으로 다이나믹하게 적용되는 게 더 옳아보이는데 지금 방식은 좀 상위 스파 홀더들에 의해서만 좌지우지 되는 방식 같아요. 총 요청 자금이 적고 기간도 길게 나누어 받아가는거면 승인에 필요한 스파도 규모도 좀 더 낮게, 그 반대라면 비례해서 더 높게 등등과 같은 방법으로요. 반면에 지금의 리턴프로포절 허들 하나만 넘으면 되는 건 좀 비합리적 접근 같아요. ^^;;
그래도 뭐 SPS가 아에 없던 시절보다 낫기는 합니다. ㅎㅎㅎ
(gtg의 프로포절 글에서처럼 초기 방어를 위한 수단으로만 잠시 사용하고 언젠가 때가 됐다 판단해서 gtg가 그 프로포절을 없앤다면 더 이상 이의는 없을 것 같네요)
장기적으로 프로포절에 대한 합리적인 가격에 대한 공감대가 형성되면 jaydih님 말씀처럼 규모와 기간에 맞춰 다이나믹하게 적용되는 모델이 좋을 것 같습니다. 근데 지금까지 WPS에 접근하는 방식들을 봤을 떄는 특정 단체 또는 개인들끼리 담합하는 수익모델이 될 수 있으니, 일단은 하나씩 차근차근 진행이 되고 커뮤니티에 정보가 팔로업이 되면서 분위기 자체가 성숙해갈 필요가 있기에 리턴 프로포절은 1~3등 아니면 걸러내는 정도가 되어주면 좋을 것 같습니다.
저는 일단은 허들이 좀 되어주는 것도 필요할 것 같습니다. 설명들이 너무 빈약한듯 싶은 느낌이 있네요 ㅠㅠ 천천히 괜찮은 친구들이 하나씩 채택되면 좋겠네요
제 생각에는 펀딩이 승인되는 허들을 펀드 요청 규모와 기간에 맞춰서 상대적으로 다이나믹하게 적용되는 게 더 옳아보이는데 지금 방식은 좀 상위 스파 홀더들에 의해서만 좌지우지 되는 방식 같아요. 총 요청 자금이 적고 기간도 길게 나누어 받아가는거면 승인에 필요한 스파도 규모도 좀 더 낮게, 그 반대라면 비례해서 더 높게 등등과 같은 방법으로요. 반면에 지금의 리턴프로포절 허들 하나만 넘으면 되는 건 좀 비합리적 접근 같아요. ^^;;
그래도 뭐 SPS가 아에 없던 시절보다 낫기는 합니다. ㅎㅎㅎ
(gtg의 프로포절 글에서처럼 초기 방어를 위한 수단으로만 잠시 사용하고 언젠가 때가 됐다 판단해서 gtg가 그 프로포절을 없앤다면 더 이상 이의는 없을 것 같네요)
장기적으로 프로포절에 대한 합리적인 가격에 대한 공감대가 형성되면 jaydih님 말씀처럼 규모와 기간에 맞춰 다이나믹하게 적용되는 모델이 좋을 것 같습니다. 근데 지금까지 WPS에 접근하는 방식들을 봤을 떄는 특정 단체 또는 개인들끼리 담합하는 수익모델이 될 수 있으니, 일단은 하나씩 차근차근 진행이 되고 커뮤니티에 정보가 팔로업이 되면서 분위기 자체가 성숙해갈 필요가 있기에 리턴 프로포절은 1~3등 아니면 걸러내는 정도가 되어주면 좋을 것 같습니다.