Respecto de los anagramas de Saussure (crítica)

Recurramos de nuevo a G. Mounin: El interés que despiertan en la actualidad los anagramas de Saussure no procede tanto del deseo de conocer mejor a Saussure, o del deseo de resolver el problema que él planteaba, como de usarlos para justificar una teoría moderna de la literatura. Jakobson vio en ellos una intuición genial de su propia teoría, según la cual la función poética "descubre el lado tangible [fónico] de los signos" y "proyecta el principio de equivalencia, del eje de selección, al eje de la combinación" (lo que sería precisamente el caso de los hipogramas). Los que no son lingüistas, como Starobinski, van todavía más lejos: la esencia de la creación poética no se encontraría en el poeta, sino en el poder inductor de las palabras (de los hipogramas), que serían, literalmente, la causa, la semilla latente del poema. El poema no sería sino una emanación necesaria; un producto inevitable de las propiedades lingüísticas de las palabras-hipogramas. A medida que nos alejamos del texto, y que nos acercamos a las construcciones literarias, "crece el interés" de los anagramas (p. 8); y así en la publicidad del libro se habla incluso de ellos como de "un descubrimiento de primera importancia", y de la "segunda revolución saussureana".
Siguiendo este impulso, la crítica más verbalista considera sin vacilación que los anagramas son "una reflexión profunda sobre la génesis de un texto literario, o sobre el proceso del habla"; una premonición "de las investigaciones más avanzadas de los lingüistas contemporáneos", que "reafirma las teorías más recientes sobre el lenguaje" y que "confirma de manera deslumbrante las teorías estructuralistas sobre el lenguaje" (Le monde, 7 de enero de 1972): ¡qué mejor demostración de la transformación de la cultura científica en una seudocultura periodística, y de la dificultad del trabajo interdisciplinario! (Mounin, pp. 107-108)