Mayor impacto, hay que reconocerlo, han tenido las tesis de Kuhn sobre las revoluciones científicas, quizás porque, como dijo Muguerza en el prólogo a la versión castellana de las Actas del Coloquio Internacional de Filosofía de la Ciencia celebrado en Londres en 1965, estaban haciéndose esperar. Revoluciones o rupturas, inspiración anglosajona o francesa, el hecho es que la teoría contemporánea de la ciencia de corte idealista ha tenido que reconocer que también en el supuestamente autónomo universo científico surgen cortes más o menos drásticos, pero que señalan que la versión continuista y de acumulación directa es una forma de caricaturizar la historia e incluso de falsearla.

Como docente e investigador en el área de las matemáticas clásicas, análisis numérico y geometría analítica, estimo que hoy, salvo algún popperiano recalcitrante, apenas si quedan matemáticos profesionales que se atrevan a negar sin rubor el contenido historicista del conocimiento matemático. Tampoco se puede disimular el nivel de autonomía del pensamiento matemático. Pero, pese a esta autonomía, ello no obsta para que ningún profesional pueda esconder las implicaciones ideológicas y sociales del pensamiento matemático. ¿Qué tipo de condicionantes fijos habrá que exigir a las realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad matemática para ser considerados paradigmas? Desde luego, deberán verificar las dos condiciones exigidas por Kuhn para la categorización de un paradigma: ser matriz disciplinar y matriz ejemplar.

Aquí hay mucha tela de donde cortar, el tema es verdaderamente profundo y complejo; cada ciencia tiene su metodología.