Revisión de artículos científicos parte 1: La importancia de la revisión por pares

Estimados Steemians,

El ser revisor de artículos científicos en revistas de prestigio me ha permitido identificar al menos cuatro categorías que se deben de tomar en cuenta al momento de publicar. He clasificado estas categorías en: i) la importancia de la revisión por pares, ii) cómo desarrollar tú estilo de escribir, iii) presentación efectiva de las imágenes y iv) el uso correcto de símbolos y signos. Para explicar a detalle cada una de ellas es necesario desarrollar otros subtemas, por lo que he decidido publicarlas en posts diferentes.

Este post va dirigido a todos los estudiantes, escritores, profesores e investigadores que con sus artículos científicos o tesis contribuyen a los avances tecnológicos que benefician a nuestra sociedad. Espero contribuir con mi granito de arena a las comunidades de @steemstem, @stem-espanol, @entropia, @utopian-io, y @talentclub, esperando también que consideren lo bueno de este post para mejorar continuamente la calidad de sus publicaciones.

Fuente: Imagen de StockSnap bajo licencia de dominio público de pixabay.

Parte 1: La importancia de la revisión por pares

La revisión por pares es simplemente el proceso mediante el cual otros investigadores evalúan sistemáticamente la calidad de un artículo de investigación y hacen sugerencias al editor de la revista para que tome la decisión de aceptarlo o rechazarlo [1]. La calidad depende principalmente de la originalidad del trabajo de investigación, la presentación del manuscrito y el impacto de los hallazgos.

¿Por qué es importante conocer los detalles de la revisión por pares? Una de las respuestas es, si vas a publicar tu manuscrito científico en una revista este va a ser evaluado de acuerdo a los criterios de la editorial, es decir el artículo tiene que ser aprobado en la revisión por pares. Una vez que sabemos bajo qué criterios nos van a evaluar, será más sencillo cubrir satisfactoriamente dichos puntos antes de someter el manuscrito. Con esto ya estarás un pasito delante de la mayoría de los que empiezan a publicar sobre ciencia.

En mi experiencia he observado que la mayoría de los editores de las revistas seleccionan a su grupo de revisores, siendo aquellos que entregan en tiempo y forma las revisiones de los documentos asignados. Es probable que alguna vez te hayan solicitado una lista con al menos tres revisores potenciales de tu manuscrito, sin embargo, dichos revisores rara vez son tomados en cuenta durante el proceso de evaluación.

Fuente: Imagen de bruce mars bajo licencia de dominio público de unsplash.

En algunas revistas el proceso de revisión de manuscritos se lleva a cabo a ciegas para los autores o a ciegas para autores y revisores. Ha sido muy debatido si se tiene que revelar el nombre de los revisores o no [2]. La ventaja de mostrar el nombre de los revisores es darles el crédito que se merecen por su esfuerzo y contribución en la elaboración de un artículo de mayor calidad. Sin embargo, la desventaja de este punto es que se podrían crear conflictos de intereses y afectar negativamente las relaciones de colaboración entre investigadores en el caso de rechazo contundente de algún manuscrito [3].

Por otro lado, si no sabes quién es el revisor y el revisor no sabe quién es el autor se podría revisar el manuscrito con más objetividad. Sin embargo, desde mi punto de vista se perderían algunos puntos de la revisión, ya que en lo personal dedico un espacio a revisar las publicaciones anteriores de los autores para verificar si han publicado sobre el tema o si están mejorando sus manuscritos. Por ejemplo, en una ocasión los autores habían publicado un manuscrito sobre el diseño de un material a base de níquel-hierro (NiFe, metales de bajo costo) con la habilidad de disociar el agua. Posteriormente, dichos autores intentaron publicar un material a base de platino-hierro (el platino es un elemento costoso) el cual tenía una eficiencia menor al material de NiFe. Al preguntar cual era la razón de publicar ese nuevo material en base a mi observación, los autores no volvieron a responder y el artículo fue rechazado por el editor.

La función de los revisores

Como revisor tienes que demostrar que leíste y entendiste el trabajo de investigación. Lo cual te da la oportunidad de poder evaluarlo completamente. La evaluación de manuscritos científicos debe ser objetiva, constructiva y sistemática. En caso de conflicto de intereses con alguno de los autores del manuscrito a revisar, evite continuar con la revisión e informe al editor en jefe de la revista.

¿Qué evalúan los revisores en tú articulo científico?

1. La originalidad del documento.
2. El impacto del trabajo de investigación.
3. El manejo del tema de los autores.
4. Redacción en inglés y estructura de las oraciones.
5. La presentación efectiva de las imágenes.
6. Confirmar que los resultados sustentan las conclusiones.
7. Informar si hay sospecha de plagio.
8. El uso de referencias actuales.

Fuente: Imagen de 3dman_eu bajo licencia de dominio público de pixabay. 

En la recomendación final de un manuscrito, los revisores tienen las siguientes opciones: aceptarlo (cuando el manuscrito no requiere cambios, la opción más rara), revisión menor (contiene algunos errores que no afectan los hallazgos o conclusiones), revisión mayor (contiene errores que requieren reescribir o re-interpretar resultados y probablemente realizar más experimentos) y rechazarlo (cuando las conclusiones no están basadas en los resultados o no se pueden reproducir los experimentos) [4].

Los revisores deben de ser específicos en su recomendación sobre el trabajo, es decir tienen que dejar claro si recomiendan aceptarlo o rechazarlo. Por tanto, no envíes tus sugerencias y comentarios sobre el manuscrito si no estas totalmente seguro de tu recomendación final.

Si la revista publica un artículo repetido en el cual se llegan a las mismas conclusiones que otro o hay plagio de imágenes o texto, la responsabilidad es solamente para el autor [5]. En este caso la revista normalmente opta por reportar tu conducta en Retraction Watch [6]. En este sitio se reporta al público la mala conducta de algunos investigadores a causa de que sus resultados no son reproducibles o por que intentan publicar lo mismo varias veces o fabrican los resultados para poder publicar artículos científicos.

¿Qué beneficios tiene el ser revisor por pares en una revista científica?

• Mantenerse actualizado en el tema de investigación.
• Reconocimiento de los editores de las revistas.
• Acceso libre a base de datos especializadas por tiempo limitado.
• Favorecer la obtención de estímulos económicos.
• Experiencia para escribir mejor (lo más valioso).

Algunas recomendaciones para los autores

Co-revisión: Es común que colabores con otros investigadores o miembros de tu grupo de investigación (co-autores), ¿verdad? Lo que debes hacer es enviárselo a cada uno de ellos antes de someterlo a una revista para que fortalezcan la sección en la que tienen más experiencia respecto al manuscrito. Con este hábito, recibiremos el manuscrito de regreso con otros puntos de vista, lo cual siempre ayuda al momento de escribir.

Redacción en inglés: Si tu idioma nativo no es el inglés, debes de conseguir un editor profesional o nativo especializado en el área para mejorar tu manuscrito (en la medida de los posible). Incluso los nativos del inglés hacen uso de los escritores técnicos o científicos a la hora de publicar sus manuscritos. Este tipo de servicios los puedes encontrar en la editorial en la que desees publicar a un costo alto pero que vale la pena, porque estas intercambiando dinero por experiencias.

Selección de la revista: La mejor manera de elegir la revista es de acuerdo a la profundidad de la investigación realizada y al alcance de la revista. Si la investigación está incompleta se puede optar por elegir una revista de comunicaciones cortas, pero si ya está completa se recomienda enviar el manuscrito a otro tipo de revista. No se recomienda elegir una revista para publicar solamente por su factor de impacto, sino por las características de la revista tales como tipo de lectores, calidad de los artículos publicados y tiempo de respuesta.

No tienes que cambiar todo lo que pide un revisor: Algunas veces los autores no están de acuerdo con alguna sugerencia del revisor. Se recomienda responder todos los comentarios con una explicación argumentada del por qué no has realizado dichos cambios a tu manuscrito [7].

Es bien conocido que un manuscrito o una tesis tiene un límite de tiempo para ser entregado, sino tendería hacia el infinito, porque siempre aparecerán cosas que se pueden mejorar. Entre más aprendes y ganas experiencia en la forma de escribir mayor será el alcance e impacto de tu documento. Cuando te percates de que tu documento esta inmejorable, es cuando sabes que tienes que someterlo a publicación. Una vez que tu manuscrito fue evaluado debes revisar tu documento y llegar al mismo punto.

Finalmente, te recomiendo revisar detalladamente artículos de revistas de alto impacto como Science o Nature, o de las revistas líderes en tu área de conocimiento, y te darás cuenta que incluso en esos artículos podrás encontrar detalles que se pueden mejorar, lo que te permitirá ver con otra óptica tus propios manuscritos.

Si te ha gustado este artículo, apóyalo con tu voto y compártelo para llegar a más personas.

Saludos cordiales,

@ritch

Referencias:

[1] J. Matthias Starck. Scientific Peer Review: Guidelines for Informative Peer Review. Springer Spektrum, 2017.

[2] Eric M. Prager. The quest for transparent science Open peer review. Journal of Neuroscience Research 97, pag. 227. Editorial 2019.

[3] Francesca Lake. To blind or not to blind? The search for a perfect peer review methodology. Biotechniques 64, No. 4, Editorial 2018.

[4] Peer review: Notes for reviewers, authors and editors. J Biochem Mol Toxicol, 31: e21949 (2017).

[5] Thomas C. Südhof. Truth in science publishing: A personal perspective PLoS Biol 14(8):e1002547.

[6] http://retractionwatch.com/. Acceso el 02 de Junio de 2019.

[7] François P. Gabbaï, Paul J. Chirik. Dos and don’ts: Thoughts on how to respond to reviewer comments. Organometallics 37, pag. 2655 (2018).