集體的智商等於成員中最低的那一位的智商

pixabay

這句話，或這個說法，應該大家都多少聽過吧～～

進入社會之後，你會感觸更深。一群人的智慧，通常並不是“三個臭皮匠勝過一個諸葛亮”，而是“三個和尚沒水喝”。集合臭皮匠有用的時候，通常在於搜集訊息，而不是做成決策。

初入社會的年輕人，熱情高張，志氣昂揚，總是睥睨眾老人，覺得你們怎麼這麼蠢... 其實，蠢的是他，不知道集體本來就是很蠢的。但這不是在貶低他，反而是羨慕他能指出這些"蠢"，很多成員中的老人，因為在裡面太久了，都忘記其實這是很蠢的，還自以為這年輕人搞不清楚狀況，很蠢，其實，蠢的是久而不聞其臭的自己...

哈哈哈，大家都很蠢就對了啦～～

會這麼感觸，是因為聽到朋友談到他們公司最近對於員工退休金的檢討。他們公司對於員工退休金，有多一層保障，高於法律要求。這一筆錢，向來都放在定存類型的理財商品，收益很低，但是非常穩健。

最近，高層決定提供員工更多可能性，讓員工多一點選擇空間，可以把自己那一份退休金，放到不同風險程度的理財管道去。而且，非常民主，開放調查員工想法。當然，既然是調查，也當成投票，贊不贊成多開放這樣的管道。如果贊成者過半，那才開始討論。

看起來，真的是很佛心的經營者吧！？

其實，仔細想想就知道，這裡面有不合邏輯之處。（如果一些基本假定成立的話）

重點在於，員工自己的退休金是否要參與這個可能新增的管道，是可以自由決定的。也就是說，就算別人投票通過了新管道，你是絕對可以保有舊的無風險選擇。

那就奇怪了，你投票管其他人的事情幹嘛？跟你沒關係啊？

表面上看起來，經營者很尊重員工權益，還開放投票決定。其實，投票邏輯錯誤，根本不需要投票，因為投票一定是要關於集體的事情，但是是否開放新理財管道，卻是個人獨立事件啊！

也就是說，如果你自己非常希望能夠有新的理財管道，但是其他同事腦筋不清楚，以為這是在選自己未來的選擇，而他們又偏好不變的話，那麼你的新選擇，儘管跟他們都無關，就會被否決了...

.....

是的。很多事情，常常注重表面形式，往往忘記當初的邏輯。導致在運用時，不察實際的條件，機械式地執行，那麼，錯誤就會產生，而且，往往眾人皆不察矣....

投票：你是否贊成清算Steemit公司的持份？

......