You are viewing a single comment's thread from:
RE: China verbietet Bitcoin-Mining - Ein Grund für Panik?
Sehr schön argumentiert. Heisst umgekehrt, pos chains könnten von Zentralisierung in China negativ betroffen sein?
Sehr schön argumentiert. Heisst umgekehrt, pos chains könnten von Zentralisierung in China negativ betroffen sein?
Komm drauf an ob das ein großer stakeholder ist oder viele kleine selbstständige.
Wie Gammastern schreibt, könnten zwar auch alle dortigen stakeholder gezwungen werden das Register zu manipulieren aber das wird in echt wohl nie passieren.
Ich persönlich sehe so etwas also nicht als wirkliche Zentralisierung, außer wenn bei pow zb über 51% der Mining leistung aus einem einzigen Mining pool kommen würden (da in einem pool alle Miner ihre daten vom pool Betreiber enthalten).
Aber die mining leistung bzw die stakes in china kommen ja nicht von einem einzigen pool/einer einzigen Person sondern von vielen verschiedenen voneinander unabhängigen.
Muss man sich immer individuell anschauen.
Gut zusammengefasst.
Bei PoS gibt es ja auch Pool-Konzepte. Theoretisch könnten sich dort auch Mega-Pools bilden. Wobei die meisten Stakes ja entsprechende gegenmaßnahmen ergreifen. Ich denke gerade bei Shelly für Cardano wird das sehr interessant zu beobachten sein, weil man eine länger laufende Chain auf dein dPoS umstellt. Auch bei Ethereum wird dies sicherlich interessant werden, ob es zu versuchen höherer Konzentration an einer Stelle kommt.
Ja stimmt, ist manchmal auch sehr attraktiv bei Dash zum Beispiel muss man ja glaube über 10k hinlegen um eine Masternode zu starten.
Da bieten sich stake pools echt an. Pools sind natürlich theoretisch ein bisschen problematisch wenn sie wie du sagst zu groß werden aber ich denke da entsteht ganz natürlich genug Konkurrenz und stake verteilung bzw verteilung der Rechenleistung an verschiedenen full nodes.
Sobald stake oder Rechenleistung an einem Pool über 50% gehen ist die Währung dann "kaputt" da die Macht dann nur in der Hand des pool betreibers liegt, der als einziger eine wirkliche node betreibt und die pool arbeiter ja gewissermaßen für sich arbeiten lässt.
Bin auch gespannt wie sich das bei Cardano und Ethereum verteilt.
Grüße
Pools sind gewollt, wieso problematisch? PoW ist probabilistisch und schafft somit per Design Economies of scale. Gammastern hat recht dass viele Miner wegen den Standortfaktoren dort sind, warum aber in China Hashpower clustert, das ist nicht die selbe Frage! Hier ist es dann doch das Bitmain ASIC Monopol. Solche ASIC stellt in dem Volumen niemand her. Bitmain selbst stellt dabei keinen Großteil der Hashpower (sie verwalten nur die beiden größten Pools) - ihr Haupgeschäft sind ASIC. Bitmain verwaltet BTC.com und Antpool als Pools. Der einzig logische Angriffsvector ist also über die ASIC. Rechtlich gesehen ist die potentielle Mehrheit (die es nicht gibt) nicht ihre, aber sie entstammt aus ihrer Produktion. Dass sich Chiphersteller Hintertüren einbauen ist seit Intel bekannt. Aber bei Bitcoin ist eine 51%-Attacke nichts was es praktisch je geben könnte.
PoW ist auch ein PoS-System aber das Proof-of-Ownership of Coins Model welches wir meinen wenn wir PoS sagen, kann alles mögliche sein. Von einem public DLT bis hin zu einem consortium DLT wodurch dann längst keine 51% mehr nötig sind. Die Implementierung zählt, die bloße Bezeichnung PoS sagt eigentlich garnichts über die Sicherheit aus.
Ein delegiertes Master Node Consortium kann einen 1/3 livness Treshold haben - das ist eine Sicherheitsmarge bei asynchronen Prozessen. Es reicht also aus 33+% zu DDOSen um eine "Mehrheit" zu stellen.
Ja pools sind nicht problematisch, da hatte ich mich falsch ausgedrückt.
Ist nur dieser theoretische Aspekte, dass man seine Daten nur vom Pool Betreiber bekommt und nicht überprüfen kann ob sie stimmen. Praktisch aber kein Problem.
Denke ich auch.
Das mit den ASIC ist natürlich interessant aber ich kann mir nicht vorstellen das das Hinrertürchen so groß ist.
Interessant, wieder was gelernt.
Grüße
Eine gute Frage. Die 51%-Attacke bei PoW ist speziell, weil eben die Mehrheit schreibt was "wahr" ist. Schafft es jemand diese Mehrheit zu stellen, kann er theoretisch alle anderen "enteignen" und das System kollabiert. Die Idee ist, dass ein solches Szenario sehr unwahrscheinlich ist und vermutlich auch im Fall China bei Bitcoin ist. Gerade im Anflug eines nationalen Patriotismus, aber vielleicht sogar eben vorstellbar. Einige PoW-Chains versuchen dies zu kompensieren in dem man die Bestätigung über mehre Algos zieht und es unwahrscheinlicher wird, dass man alle kontrolliert.
PoS verfolgt den Ansatz, dass die größten Stakeholder die "Wahrheit" festschreiben. Auch hier könnte z.B. eine Staatsmacht thereotisch anfangen immer mehr Token zu kaufen und somit eine Mehrheit erwerben. Besitzt dies 51%, könnte sie dann anfangen zu manipulieren. Dies würde aber dazu führen, dass die Chain sofort kollabiert, weil niemand mehr ein Vertrauen in ein solches System hat.
Der Stakeholder mit 51% hätte dann zwar die Chain vernichtet, allerdings eben unmengen an Geld reingesteckt und wäre jene Person, die den größten Verlust zu verkraften hätte, da seine Token ja auch dabei wertlos werden. Ein ziemlicher Pyhrussieg, wenn man der größte Verlierer ist. Der PoW-Angreifer verliert dabei im Idealfall wesentlich weniger.
Daher halte ich PoS unterm Strich für sicherer, da niemand bei Verstand eine solche Chain fallen lassen würde. Zudem eben Markteffekte greifen, dass eine starke Hortung von Coins zu höheren Preisen und noch kostspieligeren Angriffen führen würde. Somit wird vermutlich selten soviele Coins in der Hand weniger liegen. Außerdem sind die Halter zumeist pseudo-anonym. Eine immobile Fabrik mit Minern zu besetzen wäre recht einfach. Alle Stakeholder dazu zu bringen ihre Wertgegenstände koordiniert in Brand zu stecken - schwer vorstellbar.
Sowohl PoW als auch PoS haben durchaus ihre Jünger. PoW-Attacken wurden auf schwache Chains bereits durchgeführt. Bei PoS ist mir sowas bisher nicht bekannt (sieht man mal von Spaßprojekten ab).