RE: Wahlbetrug in Deutschland ist keine Ausnahme sondern Regel?! - wissenschaftlich fundiert
Was die Studie sagt:
First, the results reveal minimal evidence of systematic
fraud or mismanagement with regard to candidate votes.
Across 1500 tests, only four deviant cases are identified.
The implication is that there is no evidence for “easy” fraud
in Germany, i.e. manipulation at the district level to influence
direct seat outcomes by changing a relatively small
number of votes.
[...]
It is beyond the scope of these data to produce a solid
foundation for what might be the reasons behind these
patterns of electoral irregularities.
Was du sagst:
Laut folgender empirischer Studie soll Wahlbetrug in Deutschland keine Ausnahme sein.
Sondern die Regel
Gelegentlich hilft es halt auch mal, eine Studie zu lesen und nicht nur das Abstract.
Obwohl...hey, das steht ja sogar schon im Abstract!
Candidate votes do not display evidence for systematic fraud or mismanagement.
Warum sollte man über etwas diskutieren, was offenbar keine wirkliche Grundlage hat?
Gab es systematischen Wahlbetrug? Nope.
Gibt es Unregelmäßigkeiten, für die es viele Erklärungen geben könnte? Yep.
Das sind allerdings zwei verschiedene Dinge. Das wüsstest du, wenn du die Studie gelesen und verstanden hättest. Hast du offenbar allerdings nicht.
Hey @egotheist !
Danke dir für den Kommentar, wenn auch etwas unpassend.
Leg nicht alles so auf die Goldwaage.
Ich nutze hier auf Steemit einige Stilmittel um zu ködern, Aufmerksamkeit und Reichweite zu generieren.
Nicht alles was ich schreibe, bin ich.
Aber ich kann es dir auch nicht verübeln.
Wenn ich es so schreibe, kannst du es natürlich zitieren und darauf eingehen.
Aus dem Grund habe ich mich schlussendlich in der Überschrift dazu entschlossen '?!' einzusetzen.
Ich habe die Studie jedenfalls gelesen.
Auch wenn es nicht ganz einfach war an sie ranzukommen. Vor allem als Schüler ohne Geld.
Und jetzt gerade lese ich eine Studie, welche meint, dass das Benfordsche Gesetz diesbezüglich irrelevant ist.
Anstatt mich anzugreifen könntest du mir in Zukunft gerne lieber qualitativen Input geben. :)
Greets
PS:
Ich finde es zum Beispiel auch sehr interessant, dass ich keine Studien bezüglich Wahlhelfern finde..
Und das in unserer bürokratischen, wissenschaftlichen Demokratie
Damit kann man sich immer super rausreden. Es ist nicht meine Aufgabe zu entschlüssen, was du eventuell gemeint haben könntest. Ich bewerte das, was ich sehe.
Noch so ein Strohmann. Du hast es im Text selbst nochmal hervorgehoben.
Ich greife nicht dich, sondern deine Art der Darstellung an. Was du machst, ist, Dinge aus dem Kontext zu reißen bzw. sie schlicht falsch wiederzugeben, um billig Aufmerksamkeit zu generieren. Glückwunsch, ist dir gelungen. Trotzdem eine beschissene, weil intellektuell unaufrichtige, Art des Umgangs mit wissenschaftlicher Forschung.
Und da du ja immer so viel Wert auf qualitativen Input legst:
Wie wäre es, wenn du dich einmal an deine eigenen Erwartungshaltungen misst, hm?
Qualitativ hochwertig wäre es gewesen, eine Forschungsfrage zu formulieren - z.B. etwas wie:
"Existieren Beweise innerhalb eines Zeitraums X für systematischen Wahlbetrug in Deutschland?"
Anschließend hättest du die Ergebnisse obiger Studie (und idealerweise noch anderer) adäquat darstellen und diskutieren können. Inklusive der Limitation ihrer Anwendbarkeit.
Nichts davon hast du getan, aber erwartest dafür von anderen "Qualität" zu liefern? Ich bitte dich. Erwarte nichts, was du nicht selbst liefern kannst.
Und komm mir nicht "Uhh, ich stelle nur Fragen" - Unsinn, du stellst keine Fragen, du missbrauchst wissenschaftliche Forschung für deine pseudorevolutionäre Attitüde und fühlst dich angegriffen, wenn Leute diesen Missbrauch hervorheben.
Man kann so viele Dinge kritisch beleuchten - aber dann sollte man es halt auch methodisch sinnvoll machen und nicht nur simples Cherry-Picking betreiben oder Dinge behaupten, die schlicht nicht richtig sind.