Vous pouvez prendre l'habitude de repérer les infos bidons sur Internet ; autrement appelées les fake news.

Je me suis servie de la vidéo de Aude WTFake pour écrire cet article.
Puis j’ai été lire les commentaires où se trouvent nombre d’infos complémentaires.

Alors, ce n’est pas parfait : c’est seulement une approche de la question ; un bon début…

Voici des éléments sur lesquels porter votre attention :

qui a écrit l’article ? Qui a réalisé la vidéo ?

Pour trouver son nom, vous pouvez regarder en haut ou en bas de l’article . Ou bien, sur le site, dans les rubriques « à propos » ou « qui sommes-nous ».

Parfois vous ne pouvez pas trouver cette information. Ou alors l’auteur utilise un pseudonyme et vous n’avez aucune information sur lui.

Dans ce cas, il est possible que l’information soit pourrie… Pas toujours : certains ont parfois de très bonnes raisons de vouloir garder leur anonymat ; Alors, c’est un indice de prudence, mais toujours pour une question de prudence : c’est loin d’être suffisant pour en tirer une conclusion…

A ce moment là il faut regarder plus loin : quel est le contexte ? Quel type d’information est partagé ?...

Si vous n’avez pas l’habitude de vous questionner là-dessus ; sur le : qui écrit quoi ? Comment et Pourquoi ? Ce sera déjà un bon début, même si vous doutez et ne parvenez pas à tirer une conclusion.

taper le nom de l’auteur de l’article, son pseudo, le nom du site dans Google. Vous pouvez aussi regarder sur Snap, Facebook, Twitter pour mieux savoir à qui vous avez affaire.

Note 1 : un mec comme le Défékator, sur You Tube, est parfaitement anonyme et loin de raconter n’importe quoi. 🙂
Note 2 : avec le Défékator on n’est pas dans de l’information à proprement parler, mais plutôt dans le fait de décortiquer l’info et de comment on peut faire.

Comme nous avons tous plus ou moins tendance à le faire dans la vie, l’auteur peut vous présenter son opinion comme représentative de faits. L’auteur cherche à vous faire partager ses convictions.

Voici deux exemples tirés d’un article que j’ai écrit, mais jamais posté. Je réagissais au livre « La guerre des intelligences ».

L’auteur écrit :

a )

« Le facteur déterminant des différences de niveau de vie est malheureusement le QI »

Sérieusement ? Ce serait long à développer, je ne vais pas indiquer mon point de vue ici, ni le pourquoi du comment. Juste rappeler : ceci n’est qu’une opinion ; en aucun cas un fait. Mais c’est présenté comme étant LA Vérité. Je peux me planter parce que je n’ai pas tout le contexte ; je n’ai fait que m’informer sans avoir lu le livre. Mais, cette phrase au moins, illustre bien mon propos…

La suivante aussi :
b )

«En fait je constate que beaucoup de femmes intelligentes ont un seul enfant ou aucun. »

Encore une fois ce n’est que son opinion ; mais présentée comme une réalité, une constatation.

Et donc, quand un sujet vous intéresse, quand vous voulez savoir quoi penser sur un sujet donné :

diversifiez au maximum vos sources d’informations. Allez regarder, lire, écouter, les points de vue opposés.

Souvent les choses sont complexes, rarement binaires. Quand vous voyez tout blanc ou tout noir : vous avez peu de chance d’avoir une vision proche de la réalité.

parfois des marques paient pour la publication de certains articles, qui seront présentés comme des articles d’informations (certaines publicités, aussi, sont conçues comme des articles d’information. J’en avais vu présentant de soi-disant méthodes miracles pour arrêter de fumer.)

certaines personnes sont payées pour tenir des propos prédéfinis sur des forums. Elles ne partagent donc pas Leur avis, mais celui que leur employeur leur demande de diffuser. Il faudrait que je retrouve ma source.

Quelle est la formation de celui qui vous parle ?

C’est le 3eme indice donné par Aude pour repérer une info douteuse…

Là, je suis embêtée. Déjà parce que, comme je l’ai lu dans les commentaires : on n’est pas loin de l’argument d’autorité. C’est-à-dire qu’une personne peut-être tout à fait formée et à un moment donné dire de grosses conneries. C’est arrivé à de grands scientifiques. Mycéliums en parle, je ne sais plus dans quelle vidéo… J’y reviendrai : j’ai prévu de vous écrire des articles à partir de cette série : https://www.youtube.com/channel/UCJ9kIKgFuAB23GkEko1hHDg/videos

Quelqu’un peut ne pas avoir de formation universitaire, ne pas avoir appris comment mener des recherches (du moins pas à l’école) et faire du bon boulot et inversement.

Disons qu’encore une fois, il peut être utile de savoir à qui nous avons affaire.

Enquêter sérieusement c’est :

« croiser les sources, interroger le maximum de gens avec souvent des avis contraires. C’est aussi donner la parole à toute personne qui est suspectée. » Aude WTFake

s’il y a plusieurs sources (ce qui implique que l’auteur cite ses sources, c’est important), différents point de vue ; ou si l’auteur accuse sans preuve, sans donner la parole à l’opposition…

J’ai le souvenir d’avoir vu un reportage concernant les hôpitaux psychiatriques. Le reportage était super intéressant, très bien fait. Y’avait des éléments dont je « savais » qu’ils étaient vrai… Mais le documentaire était complétement à charge. Et, même si je n’aime pas particulièrement les hôpitaux et leurs méthodes ; ça m’embêtait : je ne savais pas quoi en penser.

Alors j’ai demandé de l’aide sur un groupe de zététiciens… Et il s’est avéré qu’en fait, le reportage était réalisé par l’église de scientologie… comme toutes celles qui remontaient sur toute la première page de Youtube quand je faisais ma recherche… Oui, j’ai été curieuse : une fois que j’ai eu mon information et que j’ai su comment vérifier (j’ai oublié depuis), j’ai regardé ce qu’il en était pour les autres documents.

• Si l’article n’a quasiment aucun rapport avec le titre.
• Si l’article parle d’un événement n’ayant aucun témoin direct.
• Un article qui met en cause quelqu’un sans lui donner la parole.
• Un article qui ne donne pas à voir les avis contradictoires quand c’est sur un sujet polémique.
• Un article truffé de conditionnel : le conditionnel permet de raconter n’importe quoi. Ex : Il aurait été vu à tel endroit. Elle aurait caché des documents… En fait, on n’en sait rien !
• Articles périmés : un vieil article qui ressort comme si l’info était nouvelle.
• Parfois les photos ne correspondent pas à ce qu’elles sont censées illustrer.

Un article à voir ici, sur hoaxbuster, avec toutes les explications : http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/fake-photo-de-libe

Attention aux photos montages ; aux détournements de l’information…



Tineye ; google reverse permettent de retrouver l’origine d’une image.

Tout ceci constitue des éléments d’informations qui font que si vous trouvez un de ces indices alors vous pouvez vous interroger sur la véracité ou l’exactitude de l’information en question.

Et vous interroger lorsque vous trouvez une information, cela peut faire partie des habitudes à prendre. C’est souvent intéressant, amusant ; ça demande un apprentissage, un peu de pratique.

Si vous connaissez déjà tout ça ; je ne vous aurai rien appris.

Avec un peu de chance, c’est peut-être pour vous un rappel utile… Ou bien vous pourrez dire si certains éléments mériteraient d’être précisés, affinés ou juste clarifiés. Ou si j’ai donné quelque fausse information.

Et si vous ne connaissiez pas du tout ; eh bien j’espère que vous regarderez vos sources d’information avec un regard neuf, un peu plus sceptique, plus nuancé ; peut-être.

Donc, au final, l’idée c’est :

si vous remarquez un de ces critères, alors vous pouvez passer en mode pensée critique. Si vous en trouvez plusieurs ; il y a des chances pour que l’information soit vraiment foireuse.

Il ne s’agit pas de règles à appliquer de façon stricte, binaires, sans prendre de recul. Ce sont des propositions pour vous aider à remarquer rapidement si une source d'information est fiable ou non.

D’autres éléments peuvent être à prendre en compte, comme l’utilisation d’un discours anxiogène, l’argument d’autorité (blouse blanche, par exemple)…

Donc, par la suite, ce qui peut être utile c’est de connaître les sophismes, les "moisissures argumentatives", les biais cognitifs… La chaine Hygiène mentale est bien pour apprendre tout ça. Je vous en reparlerai. (mettre le lien)

Note, si vous comptez sur Youtube pour vous informer :

« les vidéos que le moteur vous propose ont une forte tendance à exploiter le biais de confirmation. Regardez quelques vidéos avec la même position forte sur un sujet polémique, et hop, comme par magie, youtube vous propose des vidéos confirmant cette position. Et cette tendance a une raison très simple : le moteur de youtube s'en tape royalement de savoir si vous êtes informé correctement ou pas, il veut surtout que vous cliquiez sur une autre vidéo, car youtube vent surtout des cliques et du temps de visionnage à ses annonceurs, soit ses payeurs... Et c'est un biais important pour les optimistes qui comptent sur youtube pour s'informer ».(copie d’un commentaire sous la vidéo)

le site menace-theoriste