Contenidos de Calidad: Un análisis básico
Los usuarios que tienen más experiencia en la plataforma han comprendido que el futuro de nuestra red social depende casi exclusivamente de la producción y publicación de contenidos de alta calidad. A medida que el número de usuarios se incrementa diariamente, este conocimiento o certeza de qué es lo que debemos buscar como red social se va perdiendo o diluyendo entre esa gran masa de nuevos usuarios, que pasan a ser la mayoría dominante y cuyo comportamiento es el que en últimas termina por dominar o imperar en la plataforma.
En una plataforma totalmente descentralizada, donde no existe una autoridad central que establezca reglas y limitaciones en los comportamientos de sus usuarios, más allá de una conciencia colectiva que nos da cierta idea básica de qué es lo que debemos o no permitir que ocurra, es muy difícil sino imposible tratar de mantener un objetivo claro y preciso a perseguir en el largo plazo, que nos consolide como una verdadera red social.
Diariamente se registran miles de usuarios que vienen con la formación de "twittero", de "instagram" o de "facebook fan" que aplican las misma estrategias que ellos consideran efectivas y exitosas en esas redes sociales, sin percatarse que STEEMIT es muy diferente en su concepción y filosofía de funcionamiento. Todas esas actividades que eran permitidas y alentadas en las otras redes sociales no son aceptadas ni bien vistas en nuestra comunidad. Aquí el plagio es inaceptable; copiar y pegar contenidos de otros sitios se considera un robo de propiedad intelectual aunque coloques un enlace a la fuente original; el utilizar imágenes de Google o cualquier otro sitio web para las cuales no tienes autorización ni licencia para su uso es un fraude a la comunidad; y muchas otras actividades que tú sabes que son incorrectos pero que en esas redes sociales se te permite hacer de manera impune. EN STEEMIT TIENES QUE SER UN CREADOR DE CONTENIDOS ORIGINALES, SERIO Y RESPONSABLE. ¡Tan simple como eso! Si logras entender eso y actuar en consecuencia, el futuro para ti en Steemit luce brillante y prometedor.
La Creatividad y Los Contenidos de Calidad
No voy a tratar de definir qué es un contenido de calidad, porque eso carece de sentido en una comunidad abierta donde todo en principio es aceptado. Pero por supuesto, no hay cabida para mensajes de odio irracionales, pornografía infantil, o alentar el spam o los esquemas de estafas y tipo piramidales, entre muchísimas otras cosas obvias que no quiero mencionar aquí.
Los contenidos de calidad para mi, son todos aquellos que decida la comunidad apoyar con sus votos. Pero eso sí, que sea un verdadero apoyo y que no provenga del hecho de haber sacado ventaja o provecho de las debilidades que posee actualmente la plataforma.
En todo momento tratamos de inculcar en los miembros de la plataforma la idea de producir sólo contenido de calidad, original y bien trabajado, porque eso en principio a la larga les debería producir mayores retribuciones monetarias. Pero, ¿Qué pasa cuando la mayor parte de ese contenido de calidad pasa totalmente desapercibido?
Uno de los mayores riesgos que corre actualmente la plataforma tiene que ver con el exceso de producción de contenidos de baja calidad, tipo facebook, tweetter o simplemente SPAM; sobretodo cuando estos contenidos terminan recibiendo las mayores recompensas dentro de una plataforma que se supone premia a los contenidos de calidad. Y la pregunta claves es ¿Por qué termina ocurriendo esto? Evidentemente la respuesta no es sencilla, y por ello es necesario hacer análisis exhaustivos de cuáles son las variables que permiten que este tipo de situaciones se presenten o sean permitidas.
¿Cómo saber cuál es contenido que debería resaltar en la comunidad?
Un simple artículo no debería ser suficiente para reconocer a un autor como un gran generador de contenidos. Creo que la constancia y la producción frecuente de artículos originales y de calidad son los que deberían premiarse en la plataforma. Por supuesto, esto no es fácil de lograr porque los mecanismos que existen actualmente son muy débiles, o no sirven para realmente diferenciar entre los usuarios que están produciendo el contenido que requiere la plataforma, de aquellos que simplemente se están aprovechando de las debilidades que esta posee.
La mayor de las debilidades que posee actualmente la plataforma es la ausencia total de un mecanismo de evaluación de sus usuarios. Existe un sistema de reputación que no funciona para establecer quiénes son los usuarios que realmente están contribuyendo de manera positiva al crecimiento de nuestra red social. El sistema actual de reputación es tal vez una de las cosas más fáciles de forjar y de burlar en este momento, para conseguir destacar sin necesidad de mucho esfuerzo.
Por otra parte, están las "recompensas" que se le asignan a las publicaciones por los votos recibidos que en principio deberían estar acorde con la calidad de esa publicación. Pero sabemos, que justamente allí es donde residen las mayores diferencias e inequidades que se presentan en nuestra red social. Los contenidos no se premian de acuerdo a su "valor real" sino a votaciones caprichosas de "trails", "ballenas" y/o a través de la compra de votos u otros menesteres.
La otra variable que suelen utilizar como una especie de medida de "éxito" en la plataforma son el número de seguidores que se posee. En Steemit la posibilidad de seguir a ciertos autores surgió como una necesidad porque la plataforma no tiene manera de buscar los artículos publicados por un autor particular. Para solventar esta deficiencia se creó la posibilidad de seguir a los usuarios. Pero esto terminó transformándose en una especie de variable del éxito de un autor particular, ya que en las otras redes sociales tradicionales, el número de seguidores es una forma de "monetizar" y medir el impacto que se tiene allí, pero esto no es así en Steemit. El número de seguidores es la variable más fácil de "falsear" y queda muy bien demostrado por lo popular que resultan las campañas de "sígueme que yo te sigo" entre los nuevos usuarios, quienes llegan a tener centenares de seguidores sin siquiera haber llegado a publicar una decena de artículos.
Como vemos, las tres variables más conocidas en Steemit que podrían utilizarse para evaluar o medir las contribuciones de los usuarios a la plataforma, como lo son la reputación, las recompensas de las publicaciones y el número de seguidores, son totalmente inadecuadas para saber si alguien está comprometido o no con el desarrollo de esta red social y con la producción de contenidos de calidad.
La única variable que sí representa un compromiso real con la plataforma es el Steem Power, ya que representa una inversión monetaria por la cual el usuario debe luchar por reproducir, cuya única forma de lograrlo es apostando al éxito de nuestra red social.
Luego de casi un año en la plataforma, sé que la única variable confiable para saber si un autor está produciendo contenidos de calidad es mirando cuánto Steem Power posee. Entre mayor sea su SP, mayor es su interés en producir contenidos que contribuyan al crecimiento de la plataforma. Sin embargo, en los dos últimos meses han surgido usuarios que han hecho grandes inversiones en Steem Power, pero que lamentablemente dedican básicamente a apoyar con votos los "sexy selfies"... Por supuesto, también tienen cabida en esta red social, pero ¿Estarán conscientes de que están atentando en contra de su propia inversión en el largo plazo?
Crear un nuevo sistema de reputación o baremo
Creo que si es posible tener un sistema de reputación o baremo que permita evaluar el crecimiento y progreso de los usuarios en la plataforma que no pueda ser burlado tan fácilmente, y que permita identificar cuáles son los contenidos de calidad que deberían comenzar a resaltar de manera natural en la plataforma. Aun cuando los desarrolladores no lo implementen dentro de la plataforma, se podría llevar en páginas web anexas que nos permitan hacer la distinción o incorporarlas a través de aplicaciones.
Por ahora, creo que existen una gran número de variables naturales en nuestra red social que pueden ser utilizadas para establecer un mecanismo real de medir el progreso de los usuarios. Las variables naturales son:
- Cantidad de Steem Power que posee el usuario
- Número de publicaciones realizadas
- Número de comentarios realizados y recibidos
- Número de lecturas que reciben las publicaciones
- Número de votos que reciben las publicaciones y comentarios
- Número de votos emitidos y autovotos
- Antigüedad en la plataforma
- Número de seguidores
Por ahora, no me extenderé en analizar cómo cada una de estas variables podrían utilizarse para crear un sistema más objetivo para identificar a esos autores y publicaciones de calidad en la plataforma, lo cual pienso desarrollar en varios artículos en el futuro, pero si me gustaría saber que opinas tú acerca del sistema actual de reputación, y si realmente sirve para identificar a los autores que generan los contenidos de calidad....
This post has received a Bellyrub and 23.83 % upvote from @bellyrub thanks to: @rach. Send SBD to @bellyrub with a post link in the memo field to bid on the next vote, every 2.4 hours. Be sure to vote for my Pops, @zeartul, as Steem Witness Hope you enjoyed your bellyrub!
¡Valla, las resonancias mórficas para buscar calidad están actuando!
Mira este análisis exhaustivo de @jerribanfield sobre los autores número uno en Steemit: https://steemit.com/steemit/@jerrybanfield/meet-steem-s-1-author
Hola @titotips. Yo había leído ese artículo y en lo particular no me gustó el enfoque que le dió @jerrybanfield porque me pareció más una "rabieta" por el hecho de que él no ha podido llegar consolidarse aún como el que más ingreso genera para sí en sólo tres meses. De hecho me alarma mucho que sea "Testigo" y ya se encuentre entre los primeros 60.
A medida que la gente va conociendo la plataforma y siente que no está recibiendo las retribuciones que espera comienza a aprovecharse de las debilidades del funcionamiento. Lo que si es interesante es identificar y luego evaluar si realmente ese tipo de actividades se deben permitir o no, y actuar en consecuencia.
Muchas gracias por tu comentario amigo.
Saludos cordiales.
Tal vez rabieta si, si tomamos en cuenta la calidad de publicaciones de Jerry y el trabajo de investigación personal que se ve que le mete el tipo comparado con la mayoría de las escuetas y simples publicaciones del número 1. En fin esto es aún muy nuevo y el tiempo irá moldeando esta cosa maravillosa de steemit y el blockchain.
Ya he leído bastantes artículos sobre este tema en sus más amplias variedades, incluso algo he escrito yo mismo, pero es la primera vez que veo una propuesta de discusión. Te felicito por ello, alguien tenia que abrir la mesa de debate. Se podría abrir un hilo en https://beta.chainbb.com/forum/steem y recibir propuestas e ideas.
Supongo que el planteamiento debe ir, tal y como dices, por poder seleccionar a los autores de interés, lo único que me preocupa es que pensemos demasiado en autores, cuando lo realmente importante son los contenidos. Sería un desastre el que un autor llegara a ser catalogado entre los creadores de interés y a partir de ahí se fomentara el dormirse en los laureles.
¡Saludos @rach!
Hola @valki. Me gusta tu idea de crear un hilo de discusión en el chat sobre este tema, de esas discusiones en los chat siempre salen cosas realmente buenas.
Tienes que tomar en cuenta que yo apenas he rascado sobre la superficie de un tema que es realmente complicado, porque asumo que los desarrolladores más de una vez deben haber discutido este tipo de asuntos. Mi propuesta iría más por el camino de que se presenten discusiones abiertas y evaluaciones de cómo se deben analizar cada una de las variables o parámetros para encontrar esas gemas perdidas en nuestra red. Lo genial es que todos comencemos a publicar artículos donde se analicen desde la perspectiva de cada quien como impactan estas variables, o más bien cómo deben evaluarse las variables para encontrar esos artículos que sobre salen.
Por supuesto, siempre estamos hablando de autores porque evaluar los contenidos en caliente es mucho más arduo sino imposible. ¿Te imaginas que pudiésemos saber con antelación que tema o artículo va a ser una gran obra? Seríamos millonarios todos. Por eso creo que la cosa siempre debe ir por el lado de identificar qué autores de manera sistemática han venido creando contenidos que son beneficiosos para la comunidad. Mi visión es que a partir de allí crear ese nuevo tipo de baremo o sistema de reputación en el que uno pueda confiar un poco más sobre qué tipo de producción encontrará. Nuevamente, nada es infalible y ese tipo de sistemas de evaluación son utópico o inexistentes, pero algo que nos permita con sólo mirar esa reputación saber que se ha ganado con aportes interesantes o aprobados ampliamente por la comunidad. Eso sería un gran avance.
Te propongo que crees el foro, y comencemos a integrar a la mayor cantidad de personas que estén interesadas en discutir este tipo de cosas.
Saludos y muchas gracias por tu comentarios amigo.
Hola Rach estoy de acuerdo contigo sin embargo me gustaría matizar lo que se debe de considerar plagio. Yo pienso que si alguien realiza una investigación y aporta contenido relevante, acercando esa información adecuándola a su audiencia (traduciendo etc) y haciendo las oportunas referencias y enlaces, no existe mayor problema.
La creación en si es una acumulación de conocimiento una capa encima de otra capa y corremos el riesgo de castigar la creación cuando queremos premiarla.
Hola @tonimarco. Estoy totalmente de acuerdo contigo, y definitivamente todo lo que producimos no es más que una copia de lo que hemos aprendido a lo largo de la vida matizado por nuestra propia perspectiva y visión. Pero, cuando estamos tomando la idea de alguien más es importante, más bien indispensable, hacer la referencia de dónde se está tomando esa idea. Las referencias (enlaces) son nuestra manera de mostrar que estamos haciendo un trabajo serio aportando algo de nuestra propia visión, aunque sea muy mínimo, pero que reconocemos que alguien más ha sido su autor original. El plagio que es inaceptable es el copiar y pegar sin que medie nada más que un simple enlace.
Otro aspecto que no puede aceptarse es que la gente saque provecho económico de la creación de alguien más sólo por hacer una publicación en Steemit. Pienso que si alguien considera que una foto es hermosa y desea compartirla con los demás, me parece que es válido que decidan publicarlo aquí, siempre y cuando no saque ningún provecho económico de ello (decline Payout) y el autor original haya tenido la intención de hacer pública su creación de manera gratuita. Por que si un autor ha decidido reservarse todos sus derechos, nadie tiene porqué exponer, vender, mostrar o comerciar con su obra sin su consentimiento. Y justamente eso es lo que ocurre cuando se toma una imagen de Google o cualquier otro sitio sin verificar antes los derechos a utilizar o no esa creación.
Por supuesto, hay que entender que el plagio es una de las cosas más difíciles de demostrar sin una investigación exhaustiva de todos los hechos y aspectos de una publicación, y por ello es que no tiene mucho sentido enfrascarse en ese tipo de discusiones, más allá de hacer notar a todo aquél que lo que está haciendo puede considerarse plagio.
Por ello, tampoco estoy de acuerdo con "una cacería de plagiadores" más allá de una simple advertencia de que lo que está haciendo está mal y perjudica a nuestra red social. Al final es la persona que genera los contenidos la que asume las responsabilidades legales y morales, con el agravante de que en una cadena de bloques la "pruebas de plagio" quedan registradas de manera permanente e indeleble.
Se me hizo largo, pero 100% de acuerdo con tu visión y tu preocupación...
Saludos cordiales y muchas gracias por comentar amigo...
Bueno, mi estimado paisano y Curador de contenidos en Castellano Elvis Hernández. Mejor conocido en éstos predios digitales como @rach...
Con respecto a tu análisis básico en éste artículo, me gustaría ofrendarte algunas reflexiones:
Si bien podría estar de acuerdo con quizás un par de cosas de las que has reseñado a lo largo del artículo. He de destacar primero, que la que he seleccionado como cita arriba al inicio de éste comentario, no podía ser más illusive & misleading como suelen decir los gringos. Nada que ver en lo absoluto la cantidad de SP que se posea, con la calidad del contenido del autor. De hecho, en mi opinión es todo lo contrario. Bueno, ésto, si a lo que realmente pretendías referirte es que a: Mayor SP = Mayor contenido de calidad.
Y en cuanto a Las Variables Naturales que señalas.. Creo que te faltó apuntar la única y más importante de todas para efectívamente establecer un auténtico baremo para medir cualquier variable más allá de toda apreciación subjetiva para identificar si un contenido es de calidad o no.
Ésto es ni más ni menos. Contar con auténticos LECTORES. Seres y especímenes que de hecho LEAN y/o al menos sepan LEER. Qué genuinamente dediquen tiempo a LEER y digerir lo que han LEIDO. Y una vez hayan LEIDO los contenidos, entonces sí, pelar por el bendito baremo y comenzar a medir. Simplemente, ¡No existe ninguna otra manera!
Oh! y sin ningún ánimo de ofender ni ser poco grato ó placentero. Ya que destacas en tu perfil, ser un curador de contenidos en castellano. Y nada más que por echarle más leña a la candela al debate de tu incitante y provocativo post. Te invito a estrenar tu baremo en éste post a ver cuanto miden algunas reflexiones que en general allí se señalan en relación a Los Curadores de Oficio, Guild Trails, Blind Voter Gangs y toda esa patota de AI analfabeta que debido a la proporción Views vs Votes que se aprecia claramente en éste post, así como en la de tantos otros por ahí que padecen de la misma infección bacterial. Obtener más del doble de upvotes que de views, ya tu me dirás con qué termometro se mide y evalúa esa fiebre.
Y bueno, solo por seguir jodiendito.. Noto que has usado los servicios de @randowhale @minnowbooster @bellyrub @voter y @lovejuice para que usen también su aleatorio baremo del azar en éste post. Nada que criticar al respecto. Me parece estupendo y adecuado su uso. Solo pensé que sería un asunto de interés a destacar para los demás LECTORES que de hecho LEAN éste comentario.
Un fraternal abrazo. :)
Muy buenas noches mi estimado @por500bolos.
Realmente a lo que me refería en la cita que has hecho de mi artículo es que :
Mayor SP = Mayor preocupación por los contenidos de calidad
Por supuesto, esa es mi apreciación, y hasta ahora es la mejor variable que he encontrado para entender las intenciones detrás de un nombre de usuario o autor.
Como has leído en mi perfil, me dedico a curar sólo contenidos en castellano. ¿Qué significa esto? Pues que me dedico a leer decenas de artículos que han sido publicados en castellano, pero sólo por los nuevos usuarios. Sólo voto 10 veces al día como máximo, aunque tengo 10 días sin votar porque estoy experimentando con un bot que ha sido todo un fracaso. Como te habrás dado cuenta es muy difícil encontrar contenidos de calidad que reúnan los criterios arbitrarios que hayas decidido tomar como referencia para identificar ese contenido. De esa experiencia es que nace la idea de este artículo, para crear un sistema de reputación que haga la tarea más fácil de identificar esos contenidos.
Estoy muy de acuerdo contigo que es necesario contar con lectores auténticos dentro de la plataforma, pero lamentablemente esa no es una variable que pueda medirse ni incluirse en un baremo que evalúe a los usuarios, al menos yo no imagino cómo se puede hacer ésto.
Por ahora, no hay baremo ni nada, sólo la intención de evaluar cada una de las variables naturales que he identificado en el artículo y ver si es posible obtener algo razonablemente coherente y lógico para identificar autores prometedores. Hay demasiado ruido con los trails, reputación actual, y otras cosas que no permiten identificar a esos autores, que en principio debería haber una correlación más o menos lineal con la calidad de los contenidos que producen.
Si se logra construir algo más o menos razonable lo aplicaré a tus publicaciones y te diré si eres alguien prometedor o no (Jejeje). Yo he leído muchas de tus publicaciones e incluso he votado por una par de ellas que me han gustado.
Con respecto al uso de los "randowhales" y otros servicios de subastas de votos responden a experimentos y estrategias de crecimiento. Y como tú mencionas es poco probable que lean estos comentarios así que me puedo hacer "spoiler" a mi mismo. Hace varias semanas decidí invertir en la compra de SP, pero luego de hacer cálculos me di cuenta que al hacerlo a través de la subastas de votos voy a obtener casi el 300% de lo que obtendría comprando directamente los Steem. Pero al mismo tiempo siempre estoy pensando en cómo ayudar a la gente que me sigue y apoya. Por ello es que estoy haciendo la compra de esos votos de la siguiente manera:
i) los que votan de manera inmediata los adquiero justo al momento en que publico mi artículo, de esa manera el 100 % de la curación es para mí como autor, y esos sistemas no obtienen prácticamente nada de la curación.
ii) Luego de que el artículo tiene varias horas de publicado (realmente es cuando me acuerdo de hacerlo) y la gente que me apoya ha tenido tiempo de votar, compro los votos de todos los demás servicios que existen en la plataforma hasta por el orden de los 10 SBD. Con esto busco que todos los que votan por mi articulo se lleven el 25% de esa curación mayoritariamente,y no esos servicios que votan ya al final después de que mis lectores han votado.
Pero para que veas lo difícil que es ubicar contenidos en la plataforma que ni siquiera he logrado ubicar todos los sistemas que existen actualmente en Steemit. Al ritmo que yo publico voy a necesitar demasiado tiempo para comprar todo el SP que he planificado. Por ello, si conoces algunos servicios por allí te agradezco me lo informes para incluirlos aquí, y aumentar las ganancias por curación de mis seguidores.
Simplemente muchas gracias por comentar y espero verte entre los primeros que votan, tal vez incluso llegues a leer el artículo..... Saludos.
Me ha encantado tu post, parece que me hayas leído la mente jajajajaja. A mí también me preocupa el futuro de esta genial plataforma si los usuarios dejan de votar por la calidad del contenido como se esta viendo. Habrá que ver como evoluciona la cosa y aportar al menos nuestro granito de arena.
Hola @mapipaz. Ciertamente la preocupación por el futuro de nuestra red social debería ir en aumento, sobre todo a medida que los nuevos usuarios se inclinan más por las estrategias para obtener incrementos instantáneos de esas variables que en teoría representan el "éxito", más que a la producción de contenidos de calidad.
También creo firmemente que la mayoría de usuarios estaría más de acuerdo con un sistema de "reputación" que fuese más transparente, y ver que ese número se correlaciona con el esfuerzo que hace el usuario para fortalecer nuestra plataforma.
Saludos y muchas gracias por comentar.
muy buen punto, un analisis preciso...
Gracias por comentar amigo. Saludos.
Actualmente llevo mas de un mes por esta red social, he pasado a tener muchos votos y tener publicaciones con unas ganancias buenas, pero todo empezo a ir mal cuanod noté un aumento de nuevos perfiles cuando mis publicaciones no alcanza ni el dolar, pero es por lo que tu estas comentando. Creo que Steemit debería de tener a sus propios curadores al igual que los tienen los propios witness y hacer así como una especia de red interna que tambien fomente los post de calidad o que analice a los curadores de los witness y que pasen como una especie de filtros y aprobar si ese post realmente merece que se le ponga la etiqueta de post de calidad. Yo hablo desde mi ignorancia y creo que tengo post de calidad algunos vaya , ya que llevo poco tiempo y cada día estoy aprendiendo un poco mas. Muchas graicas por tu post, un saludo @rach =)
Hola @sdain. He visto tu perfil y creo que lo estás haciendo muy bien, teniendo en cuenta que sólo tienes un mes en la plataforma y ya tienes mucho más de 80 SP.
Al ser una red descentralizada las acciones tienen que ser tomadas por la comunidad y no por los desarrolladores. Por supuesto, ellos tienen que tomar acciones cuando hay actividades realizadas por una gran cantidad de miembros de la comunidad que atentan contra el crecimiento sano de nuestra plataforma.
Que unas publicaciones generen ingresos más que otras es algo que hay que aceptar porque así lo ha decidido la comunidad. El problema de la sensación de las inequidades siempre va a existir mientras haya pocos usuarios con un gran poder de voto que lo utilizan a su total discreción, como es su derecho, y rara vez voten por nuestros artículos.
Precisamente el artículo tiene la intención de hacer reflexiones sobre estos hechos de ganancias, votos recibidos, SP, y otros factores que nos permita identificar el contenido de calidad. Que hayas ganado 1000 SBD por una publicación no significa que sea buena ni de calidad. La pregunta es cómo calificar a un usuario para saber que está aportando constantemente al crecimiento de nuestra plataforma.
Saludos y muchas gracias por comentar.
Estoy 100 % de acuerdo en lo que planteas, en primer lugar están entrando una cantidad de perfiles que usan las mismas estrategias de las demás redes sociales para alcanzar reputación (fotos eróticas, etc.) , por otro lado, la función de las ballenas, que a su criterio votan por post mal elaborados, mal redactados, solo porque simpatizan con el autor.
Considero que debería de desarrollarse un seguimiento desde la parte interna de Steemit hacia esos poderosos del voto para que se alineen a las directrices originales, una especie de Consejo Central Interno que también premie trimestralmente a los autores que tengan una mejor producción de post de calidad y que la comunidad no los haya tomado en cuenta.
Hola @acostaeladio. No estoy de acuerdo con lo que propones, porque Steemit es una red descentralizada donde no hay autoridad que regule nuestras actividades, y si eso llega a ocurrir pues tendré que retirarme de la plataforma.
Por supuesto, entiendo que te estás centrando en los ingresos que generan las publicaciones gracias a los votos de las "ballenas", pero es que el asunto es que ellos tienen derecho a votar como les venga en gana y por el contenido que a ellos les guste. El problema a mi criterio es que ese voto de una ballena da un impulso enorme en la reputación de los usuarios, y termina por imponerse un contenido en los trending que no es el más adecuado o que carece de "calidad" como tu mencionas. El voto de una "ballena" que es un simple usuario debería valer tanto como el de un recién ingresado, en lo que a medida de calidad representa. Esto es bastante complejo, pero justamente la idea es reflexionar sobre qué es lo que debemos tomar en cuenta para saber qué es un contenido de calidad. Cuidado, la comunidad podría decidir como un todo que los "selfies sexy" es lo bueno, y por tanto es lo que debería imponerse, nos gusto o no. Son las consecuencias de pertenecer a una comunidad...
Saludos cordiales y gracias por comentar....
Todo lo que plantea usted es de considerar. Saludos.
Gracias por comentar amigo.
saludos.